Требование истца
Д. А. С. обратился в суд с иском к ООО «Наименование Компании Н.», в котором, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по событию от 04.11.2014 г. в размере 1825 917,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.11.2014 г. по 10.10.2016 г., в размере 308 088,44 руб., недоплату страхового возмещения по событию от 21.05.2015 г. в размере 299 845 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.10.2015 г. по 10.10.2016 г., в размере 26 608,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 420 руб., указывая на то, что 19.08.2014 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки марка автомобиля LI», со страховой суммой 2 700 000.
03.11.2014 г. в результате действий третьих лиц транспортное средство получило значительные механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
21.05.2015 г. указанное транспортное средство было похищено неустановленными лицами, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 2 400 155 руб., что, по мнению истца, не является полной страховой суммой, подлежащей к выплате, в связи с чем, как указал истец, ответчик должен доплатить страховое возмещение.
ООО «Наименование Компании Н.» обратилось со встречным иском к Д. А.С., в котором просило признать договор страхования ****/14 прекратившим свое действие с 04.11.2014 г., взыскать с Д. А.С. неосновательное обогащение в размере 2 400 155 руб., указывая на то, что страхователь обратился с заявлениями о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая 07.11.2014 г. и 28.05.2015 г. Событие от 04.11.2014 г., по мнению ООО «Наименование Компании Н.», не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. В результате события от 04.11.2014 г. наступила конструктивная гибель транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой суммы, что подтверждено судебной экспертизой. В связи с гибелью застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, возможность наступления страхового случая отпала, и договор страхования прекратился. Событие от 21.05.2015 г. было признано страховым случаем, были выплачены денежные средства в размере 2400155 руб., однако, поскольку договор страхования прекратил свое действие 04.11.2014 г., денежные средства, выплаченные по событию от 21.05.2015 г., подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Истец и его представитель по доверенности К. Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности М. Д. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят стороны по доводам апелляционных жалоб.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности П. М.Р., представителя истца по доверенности К.а Д.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Какие нормы права
подлежат применению
В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В силу п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.08.2014 г. между ООО «Наименование Компании Н.» и Д.ым А. С. заключен договор страхования автомобиля марки марка автомобиля LI», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN VIN-код, сроком с 19.08.2014 г. по 18.08.2015 г., согласно которому застрахованы риски «АвтоКАСКО» (ущерб и хищение) на сумму 2 700 000 руб., что подтверждается Полисом страхования транспортного средства Страховой продукт «КАСКО» серия ****/14. Страховая премия в размере 473 040 руб. оплачена Д. А.С. 19.08.2014 г.
25.08.2014 г. произведен осмотр транспортного средства, и договор страхования вступил в силу.
04.11.2014 г. Д. А.С. обратился в ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы с заявлением по факту повреждения транспортного средства марка автомобиля LI».
Постановлением от 06.11.2014 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию пункта 1 части первой статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
07.11.2014 г. Д. А.С. обратился в ООО «Наименование Компании Н.» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая «КАСКО», передав ответчику все необходимые документы. В тот же день инженером-автоэкспертом страховщика был произведен осмотр транспортного средства, зафиксированы значительные механические повреждения.
Инженерно-техническим отделом ответчика 17.11.2014 г. произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 1245844 руб.
По договору, заключенному Д. А.С. с ООО «Наименование Компании Ф.» 06.11.2014 г., был составлен отчет об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба от 12.11.2014 г., в соответствии с которым стоимость ущерба с учетом износа составила 1 466 364,98 руб., утрата товарной стоимости - 45 843,20 руб. По указанному договору истцом было оплачено 20 000 руб.
Д. А.С. были приобретены запчасти для марка автомобиля в ИП Л. М.В. 03.12.2014 г. на сумму 329 000 руб., 11.12.2014 г. - 103 000 руб., 22.12.2014 г. - 198 000 руб.
17.12.2014 г. представителем истца П. Д. А. в ООО «Наименование Компании Н.» передана претензия о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и возмещении расходов по оплате услуг оценщика. Ответ на претензию истцу дан не был, страховое возмещение не выплачено.
Д. А.С. транспортное средство было отремонтировано за свой счет.
12.01.2015 г. инженером-экспертом страховщика произведен осмотр транспортного средства, при котором установлено, что аварийные повреждения по убытку устранены, видимых повреждений нет, проверить работоспособность монитора мультимедиа не представилось возможным (не включается).
21.05.2015 г. Д. А.С. обратился в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы с заявлением по факту хищения транспортного средства марка автомобиля LI».
Постановлением от 21.05.2015 г. было возбуждено уголовное дело, установлено, что в период времени с 12 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. 21.05.2015 г. неустановленное лицо, находясь в точно не установленном месте, тайно похитило из кармана куртки Д. А.С. ключ от автомобиля, а в последствии неустановленное лицо, находясь по адресу: ..., тайно похитило автомобиль марка автомобиля LI» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Д.А.С., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось.
28.05.2015 г. Д. А.С. обратился в ООО «Наименование Компании Н.» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая «Хищение», передав ответчику необходимые документы.
21.08.2015 г. Д. А. С. в ООО «Наименование Компании Н.» передана претензия о выплате страхового возмещения в размере 2 700 000 руб.
Хищение транспортного средства ответчик признал страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение по акту от 29.07.2015 г. в размере 2 400 155 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2015 г.
Из страхового акта № ***/15 следует, что страховщик признает случай страховым и действие полиса прекращено.
14.07.2016 г. Д. А. С. передал в ООО «Наименование Компании Н.» заявление об отказе от прав на застрахованное транспортное средство, попросив доплатить страховое возмещение в размере 299 845 руб.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 11.10.2016 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» от 20.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля LI» государственный регистрационный знак ..., полученных в результате событий, произошедших 04.11.2014 г., составляет с учетом износа 1 850 910 руб. 01 коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 1 046 939 руб. 04 коп.
В исковом заявлении истец просил взыскать страховое возмещение по событию от 04.11.2014 г. в размере 1 825 917,61 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.11.2014 г. по 10.10.2016 г., в размере 308 088,44 руб.
Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик указывал на то, что событие от 04.11.2014 г. не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.
Из п. 3.1.1.6 Правил страхования транспортных средств ООО «Наименование Компании Н.», утвержденных 21.08.2013 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, следует, что может быть застрахован риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате, в частности, события: противоправные действия третьих лиц - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС, либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц.
Отказывая в выплате страхового возмещения по событию от 04.11.2014 г. ООО «Наименование Компании Н.» исходила из того, что постановлением от 06.11.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с правилами страхования правомерно отказал в выплате страхового возмещения по событию от 04.11.2014 г., поскольку оно не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, в связи с чем в части события от 04.11.2014 г. отказал во взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В исковом заявлении Д. А.С. просил взыскать с ООО «Наименование Компании Н.» по событию от 21.05.2015 г. недоплату страхового возмещения в размере 299845 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.10.2015 г. по 10.10.2016 г., в размере 26 608,12 руб.
Возражая против указанных требований, представитель ответчика указывал, что уменьшение страховой суммы было произведено в соответствии с условиями Правил страхования.
Согласно п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность произвести доплату страхового возмещения в размере 299 845 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В п. 43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 разъяснено, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными .средствами, за период с 07.10.2015 г. по 10.10.2016 г., в размере 26 608,12 руб.
Указанные требования суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку ответчик уклонялся от выплаты страхового возмещения, то на него должна быть возложена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет истца судом проверен, является правильным и основан на законе. Ответчиком иного расчета суммы процентов не представлено.
При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 608,12 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены нарушения ООО «Наименование Компании Н.» прав потребителя, а именно неисполнение ответчиком в установленные законом сроки своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, вследствие которых Д.у А.С. причинен моральный вред, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в 1 000 руб.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Наименование Компании Н.» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок в добровольном порядке, о чем свидетельствует наличие настоящего спора, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, до 20 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая встречные требования ООО «Наименование Компании Н.», суд исходил из следующего.
Во встречном исковом заявлении ООО «Наименование Компании Н.» просило признать договор страхования ****/14 прекратившим свое действие с 04.11.2014 г.
Истец в судебном заседании полагал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.
Из п. 6.5.4 Правил страхования транспортных средств ООО «Наименование Компании Н.», следует, что договор страхования прекращается после исполнения своих обязательств, при наступлении события по рискам «Хищение», либо «Ущерба» в результате «конструктивной гибели».
Конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы (п. 1.6.32 Правил страхования). Суд пришел к выводу о том, что такой способ защиты права законом не предусмотрен.
ООО «Наименование Компании Н.» после события от 04.11.2014 г. признавало своими действиями, выразившимися в осмотре транспортного средства после его восстановления истцом 12.01.2015 г., принятием от Д. А.С. заявления о наступлении страхового события 28.05.2015 г. и выплатой истцу страхового возмещения 07.10.2015 г. по страховому случаю от 21.05.2015 г., действие договора страхования.
Договор страхования ****/14 прекратил свое действие в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 21.05.2015 г. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность требовать прекращения договора, который прекратил свое действие.
Более того, судом учтены также те обстоятельства, что ООО «Наименование Компании Н.» в лице инженерно-технического отдела 17.11.2014 г. был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 1 245 844 руб., которая не превышает 70% от страховой суммы.
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой суммы, что было подтверждено судебной экспертизой, не могли служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела судом срок действия договора страхования уже прекращен.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Наименование Компании Н.» о признании договора страхования ****/14 прекратившим свое действие.
Также ООО «Наименование Компании Н.» просило взыскать с Д. А.С. неосновательное обогащение в размере 2 400 155 руб.
Д. А.С. и его представитель в судебном заседании полагали указанные требования не подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку судом не установлено оснований для признания договора страхования прекратившим действие 04.11.2014 г., суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 2 400 155 руб., выплаченные по событию от 21.05.2015 г, не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы Д. А.С. о необоснованном снижении суммы штрафа, отклоняется судебной коллегией, поскольку при определении размера штрафа суд правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил его размер до 20 000 руб., поскольку сумма штрафа, подлежащая взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы Д. А.С. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 03.11.2014 г., являются несостоятельными, поскольку Правилами страхования транспортных средств ООО «Наименование Компании Н.» предусмотрено, что страховым случаем является повреждение или гибель транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. Однако, постановлением от 06.11.2014 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию пункта 1 части первой статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, что свидетельствует о том, что органами внутренних дел не установлена противоправность третьих лиц.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Наименование Компании Н.» основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
