Выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля

ПревьюСудебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истицы, удовлетворения иска путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля.

Требование истцаТребование истца

ФИО Н.Н.обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога, ФКУ«Севкавуправтодор»(л.д.134), ОАО «СГ«МСК» о возмещении ущерба, причиненногодорожно-транспортным происшествием, сославшись на то, что 18.04.2011г., принадлежавший истицеавтомобиль  на участке автодороги Западный подъезд к г.Таганрогу попал в выбоину, в результате чего произошло ДТП. Автомашинеистицы причинены технические повреждения. Автомобиль истицы застрахован по КАСКО в ОАО «СГ «МСК».

Всвязи с этим истица просила взыскать с ответчиков солидарно стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа вразмере 97647,64 руб.(из которых стоимость восстановительного ремонтасоставляет 91322,64 руб., стоимость УТС-6325 руб.), судебные расходы.

Представительистицы в судебном заседании исковые требования поддержал, просилвзыскать ущерб с ФКУ «Севкавуправтодор и ОАО «СГ«МСК» в полном объеме.

Представитель ФКУ «Севкавуправтодор» просила в удовлетворении исковых требований ФИО Н.Н. отказать.

ОАО«СГ «МСК», извещенное судом о времени и местесудебного заседания, своего представителя не направил. На основаниистатьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО«СГ «МСК».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года иск ФИО Н.Н. удовлетворен частично.

Судвзыскал с ОАО «СГ «МСК» в пользу ФИО Н.Н. 91322,64руб., с ФКУ «Севкавуправтодор 3152,50 руб., судебные расходы.

Вапелляционных жалобах представителя ОАО «СГ «МСК» иФКУ «Севкавуправтодор» ставится вопрос об отмене решениясуда, принятия нового решения об отказе в иске.

Выводы судаВыводы суда по делу

Проверивзаконность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя издоводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объясненияпредставителей ФКУ «Севкавуправтодор», ОАО «СГ«МСК», ФИО Н.Н., судебная коллегия не находит оснований котмене решения суда.

Судом по делу установлено, что 24.09.2010 года между истицей и ОАО «СГ «МСК» был заключендоговор страхования транспортного средства(КАСКО), по условиям которогобыл застрахован риск "угон" и "ущерб", страховая сумма была определенав размере 510000 руб.

18.04.2011 г., принадлежавший истицеавтомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на участке автодорогиЗападный подъезд к г. Таганрогу попал в выбоину, в результате чегопроизошло ДТП. Автомобилю истицы были причинены механическиеповреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 91322,64 руб., стоимость УТС-6325 руб.

Судпришел к выводу, что в результате бездействия сотрудников ФГУ СеверныйКавказ своевременно не были устранены недостатки в виде ямы на проезжейчасти дороги Западного подъезда к г. Таганрогу, не ограничено движениетранспортных средств на данном участке, а поэтому ответственность вчасти взыскания утраты товарной стоимости должна быть возложена наответчика.

Учитывая грубую неосторожность самой истицы, суд взыскал УТС в размере 3152,50 руб.

Посколькув связи с наступлением страхового случая страховая компания отказала ввыплате потерпевшей страховое возмещение по полису КАСКО, суд взыскал сответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, котораясоставила по заключению без учета износа 91 322 рубля 64 копейки.

Приэтом суд первой инстанции исходил из того, что 19 апреля 2011 годаистица обратилась с заявлением в ОАО «Страховая группа»«МСК» об урегулировании убытков в денежном выражении позаключению независимой экспертизы уполномоченной страховщиком на расчетвыгодоприобретателя предоставив при этом все необходимые согласно п.14. Правил страхования документы.

Посколькув нарушении п. 14.16 Правил по истечению 15 рабочих дней страховщик ненаправил на ремонт автомашину ФИО Н.Н., она обратилась в экспертноеучреждение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» для производстваавтотехнической экспертизы. Суд согласился с выводами эксперта остоимости восстановительного ремонта автомашины и стоимости УТС.

Прирассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованыобстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возраженияответчиков, дан анализ представленным сторонами доказательствам всоответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробноеизложение указанных фактов.

Суд пришел к выводу, чтоповреждение застрахованного имущества произошло в результатепредусмотренного в договоре страхования события (страхового случая).Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возниклаобязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Основанийдля освобождения страховщика от выплаты страхового возмещенияпредусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в суде первой инстанции неустановлено.

В статье 943 ГК РФ предусмотрено, что условия,на которых заключается договор страхования, могут быть определены встандартных правилах страхования соответствующего вида, принятыхстраховщиком.

Судом установлено, что 24.09. 2010 года междусторонами был заключен договор страхования автомашиныИНФОРМАЦИЯОБЕЗЛИЧЕНА по риску КАСКО, со сроком его действия с 24.09. 2010 г.по 23.09.2011 г., что подтверждается страховым полисом N НОМЕРОБЕЗЛИЧЕН Договором страхования (полисом) стороны определили формувыплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая: оплатасчетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Доводыответчика сводятся к тому, что в соответствии с п. 14.15.1 Правилстрахования в случае осуществление ремонта на СТОА выплата страховоговозмещения производится непосредственно на СТОА, производившей ремонт.

Однако,ответчик, не оспаривая наступления страхового случая, не оспариваяобращение к нему истца с заявлением о наступлении страховогослучая(лд.51), не представил ни судупервой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств вподтверждение уважительных причин невыполнения требований договорастрахования по направлению автомобиля истца на ремонт не позднее 15рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всехнеобходимых документов. Кроме того, из договора страхования неусматривается возмещение только в натуральной форме.

Изматериалов дела, пояснений представителя страховой компании следует,что между сторонами фактически имеет место спор только о размерепричитающегося истцу страхового возмещения.

Судебнаяколлегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел квыводу, что определение сторонами в договоре условия о том, чтовозмещение производится путем ремонта на СТОА по направлениюстраховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истицы,удовлетворения иска путем выплаты страхового возмещения в размерестоимости ремонта автомобиля. На основании имеющихся в деледоказательств, суд правомерно определил размер страхового возмещения,причитающегося истице в соответствии с отчетом ООО«Эксперт-ЦентрОценки «ПрофЭкспертиза» в размере стоимостивосстановительного ремонта автомобиля Форд «Фокус» 91 322рубля 64 копейки.

Из материалов дела следует, что автодорогаЗападный подъезд к г. Таганрогу передана в оперативное управление ФКУ«Севкавуправтодор».

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ"О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 (с последующимиизменениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорогпри их содержании установленным правилам, стандартам, техническимнормам и другим нормативным документам возлагается на лицо,осуществляющее содержание автомобильных дорог. Как установлено судом,на данном участке дороги имеется яма, размерами существенно превышающаятребованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования кэксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечениябезопасности дорожного движения".

При разрешении исковыхтребований, суд правильно исходил из того, что ответчик является лицомответственным за содержание и ремонт указанной региональной дороги.

Выводысуда основаны на нормах материального права, не противоречатфактическим обстоятельствам дела. Всем доказательствам и доводам сторонсудом дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные вапелляционных жалобах, направлены на переоценку обстоятельств,установленных и исследованных судом. Судебная коллегия не находитоснований к иной оценке выводов суда.

Доводы жалобы ФКУ«Севкавуправтодор» о недоказанности истцом вины ответчикане может быть признан правильным, поскольку в соответствии стребованиями ст. 1064 ГК РФ, потерпевший не должен доказывать винупричинителя вреда. Наоборот, причинитель вреда должен доказать, чтовред причинен не по его вине.

Ссылка автора жалобы на то, чтоистицей нарушены пункты 15, 10.1 Правил дорожного движения РФ не можетслужить основанием к освобождению ответчика от ответственности,поскольку судом первой инстанции эти обстоятельства учтены.

Исследованныйв судебном заседании административный материал по факту ДТПподтверждает, что на данном участке дороги имеется яма, размерамисущественно превышающая требованиям ГОСТ Р 50597-93. Фактически вжалобе не оспаривается наличие ямы с установленными органами ДПСразмерами и в жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда.Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и одорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации", капитальныйремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случаенесоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильныхдорог требованиям технических регламентов. Отсутствие финансирования неможет являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Ктому же(как указано в письме ФКУ «Севкавуправтодор»)внастоящее время на данной автомобильной дороге проводятся работы поремонту(л.д.145).

Доводы ОАО «МСК» не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Согласноп. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма,установленная федеральным законом и (или) договором страхования ивыплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу,выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховаявыплата по договорам страхования производится в валюте РоссийскойФедерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящейстатьи и законодательством Российской Федерации о валютномрегулировании и валютном контроле.

Стороны определили порядоквозмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу: оплатасчетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Доводыжалобы ответчика сводятся к тому, что в соответствии с п. 14.15.1Правил страхования в случае осуществление ремонта на СТОА выплатастрахового возмещения производится непосредственно на СТОА,производившей ремонт. Однако из материалов дела следует, что ответчиквыплатил бы страховое возмещение при предъявлении истцом документов,подтверждающих осуществление восстановительного ремонтаавтомобиля.(л.д.160). Размер страхового возмещения, причитающегосяистице в соответствии с отчетом ООО«Эксперт-Центр Оценки«ПрофЭкспертиза» в размере стоимости восстановительногоремонта автомобиля соответствует повреждениям, указанным в справке одорожно-транспортном происшествии от 18.04.11 г., представительстраховщика согласился, что предполагаемый ущерб составляет 75000 руб.и могут быть скрытые повреждения (л.д.51)

Кроме того,основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещенияпредусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации.

Судебная коллегия полагает, что суд правильноопределил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судасоответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильноеприменение норм материального или процессуального права не установлено.


Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте vk.com/lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.