Требование истца
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования С Д.А. к ЗАО «наименование организации» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по организации ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.
С Д.А. подано заявление о вынесении дополнительного решения в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами процессуального права.
Отказывая в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходя из требований ст. 201 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
При этом судебная коллегия отмечает, что все заявленные истцом исковые требования судом первой инстанции были рассмотрены, в связи с чем оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
