Требование истца
ФИО Н. И. обратился в суд с иском к ОАО «наименование организации» о выплате страхового возмещения в размере <…>., расходов по оплате услуг представителя в размере <…>., денежной компенсации морального вреда в размере <…>руб., расходов по оплате услуг автоэксперта в размере <…>руб., мотивируя свои требования тем, что <…>года между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <…>. <…>года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
По факту ДТП <…>года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, ФИОа Н. И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить и вынести в этой части новое решение. В остальном решение суда оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <…>года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<…>», со сроком действия с <…>года по <…>года, по условиям которого транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, было застраховано по риску ущерб на сумму <…>руб.
Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ООО «Наименование Компании Н.». На момент разрешения спора задолженность истца перед банком погашена в полном объеме.
<…>года произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого, автомобиль П.Н.И. получил механические повреждения.
Согласно условиям страхования, изложенным в полисе, подтверждающем заключение договора страхования, страховая выплата осуществляется без учета износа по риску «ущерб».
По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком факт ДТП был признан страховым случаем, однако страховое возмещение выплачено не было в полном объеме.
Из материалов дела следует, что <…>года истцом было подано заявление к ответчику о выплате страхового возмещения, <…>года был организован осмотр автомобиля, <…>года истцу было выдано направление на технический ремонт, после обнаружения скрытых повреждений <…>года был организован дополнительный осмотр автомобиля истца.
<…>года была составлена калькуляция ООО ЭЮЦ «…..» по обращению ответчика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа запасных частей, составила <…>руб.
Для проверки доводов сторон по делу была проведена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта ООО «…» № <…>, стоимость устранения дефектов автомобиля, без учета износа, составляет <…>.
Оснований усомниться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении, составленном экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и знания, предупрежденным об уголовной ответственности, не имеется, стороны в судебном заседании не оспаривали обоснованность экспертного заключения.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере <…>. С указанной суммой страхового возмещения истец согласился, что подтверждается его заявлением об уточнении исковых требований.
Между тем, вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Суд указал, что ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения, а истец сам отказался от получения страхового возмещения в размере определенном страховой компанией.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с заключенным договором в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору комбинированного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Доказательств, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой им части в размере <…> рублей суду не представлено и судом не добыто и опровергается письмом ОАО «…» от <…>г. № 899<…>. Утверждение суда о том, что истец сам отказался от получения страхового возмещения, определенном страховой компанией, несостоятельно.
В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку \ пени \ в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Сумма неустойки \ пени \ подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего.
Поскольку признавая данный случай страховым, ответчик свои обязательства по выплате неоспоримой части страхового возмещения не выполнил, судебная коллегия полагает взыскать в с ОАО «Наименование Компании Н.» в пользу истца неустойку в размере <…> за период с <…>г. по <…>г. и компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.
В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в <…>.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
