Требование истца
Истец ***** с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ***** как правопреемника ***** недоплаченное страховое возмещение в размере *****, неустойку по ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05.05.2012 по 16.11.2012 в размере *****, компенсацию морального вреда *****, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оценку *****, расходы на оплату услуг представителя *****, а также возврат государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2011 между истцом и *****, правопреемником которого является *****, заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Согласно условиям договора страхования объектом страхования является автомобиль *****, государственный номер *****; страховая сумма по риску «Ущерб» - *****; срок страхования - до 30.10.2012. В период действия страхования 31.03.2012 застрахованное имущество было повреждено в результате наезда на препятствие. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и определил истцу в счет возмещения ущерба денежную сумму *****, однако фактически ее не выплатил. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Наименование Компании Ю.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *****
Выводы суда по делу
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.929, 943ГК РФ, ст.ст. 15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Фактические обстоятельства
по делу
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 31.10.2011 между ***** и *****, правопреемником которого является *****, заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Согласно условиям договора страхования объектом страхования является автомобиль *****, г.р.з. *****, страховая сумма по риску «Ущерб» - *****; срок страхования - до 30.10.2012г.
В период действия договора страхования, 31.03.2012года, застрахованный автомобиль был поврежден в результате наезда на препятствие.
04.04.2012 ***** обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и 06.08.2012 выплатил истцу страховое возмещение в размере ***** на основании выводов калькуляции специалиста ***** Полагая размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в ООО «Наименование Компании Ю.» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ООО «Наименование Компании Ю.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - *****.
Суд, приняв во внимание, что представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеют существенные различия, руководствуясь ст.ст.79,80 ГПК РФ, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство ООО «Наименование Компании С.».
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *****.
Обоснованно признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции положил его в основу решения при определении размера страхового возмещения.
С учетом того, что ответчик выплатил неоспариваемую сумму страхового возмещения в размере *****, суд взыскал с ответчика ***** в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ***** (*****).
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** Выводы суда сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в силу п. 14.15.2 Правил страхования, на основании которых сторонами был заключен договор страхования, выплата страхового возмещения по данному риску производится в течение 20 рабочих дней со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд обоснованно руководствовался п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в установленный Правилами страхования срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.
За период с 05.05.2012 по 05.08.2012 (93 дня) размер неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения составил ***** (*****х3%х93 дня = *****). Учитывая, что 06.08.2012 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере *****, неустойка за период с 06.08.2012 по 16.11.2012 (103 дня), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения *****, составит ***** (*****х3%х103 дня). На основании правильно произведенного расчета суд установил, что общий размер неустойки не может превышать ***** Вместе с тем, применив положения ст.333 ГК РФ, суд уменьшил заявленный истцом размер неустойки до *****, приняв во внимание размер недоплаченного страхового возмещения и период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ***** в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку - *****, расходы по оплате госпошлины в размере *****. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также сложность и длительность процесса, взыскал с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *****
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, поскольку им в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части. По мнению суда, спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности. Кроме того, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что он в досудебном порядке обращался в ***** с требованием о пересмотре размера страхового возмещения.
Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит обстоятельствам, установленным по делу.
Какие нормы права
подлежат применению
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судебной коллегией установлено, что на момент вынесения решения требования о выплате страхового возмещения и уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составит *****= (*****(невыплаченное страховое возмещение)+***** (неустойка)+*****(компенсация морального вреда)):2.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что с требованием о пересмотре размера страхового возмещения истец в досудебном порядке не обращался, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», которым не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В данном случае ответчик имел возможность удовлетворить требования после предъявления в суд иска о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки. Однако, законные требования потребителя ответчик не исполнил.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд произвел расчет неустойки не от размера страховой премии, а от суммы страхового возмещения, что противоречит положениям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании указанной нормы права. Расчет размера неустойки судом первой инстанции произведен правильно, исходя из суммы страховой выплаты, которая фактически подлежала возмещению, но не была выплачена страховщиком.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно применил 16-кратное сокращение подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не может являться основанием для отмены решения.
При определении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки. Размер взысканной судом неустойки соответствует степени выполнения обязательства ответчиком, а также требованиям разумности и справедливости.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя до *****
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, характер и сложность спора, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а также исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает законным присужденный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме *****
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно распределил между сторонами расходы, связанные с производством независимой оценки, взыскав с ответчика в пользу истца *****, а потому обжалуемое представителем истца решение в данной части является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в остальной части.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого суда г. Москвы от 18 марта 2013 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ***** штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании штрафа в размере *****.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
