Назначение судебной автотехнической экспертизы

Назначение судебной автотехнической экспертизы

ПревьюПоскольку сторонами были представлены различные оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то суд назначил судебную автотехническую экспертизу


Требование истцаТребование истца

Т. И.М. обратился в суд с иском к ООО «наименование организации» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов за составление отчета, указывая в  обоснование заявленных требований на то, что ***.2012г. в 20.00 по адресу: ***, его  автомобиль  марки «***», гос.рег. знак ***, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца был застрахован в ООО «наименование организации» по договору КАСКО № ***от ***.2012 года, которое произвело выплату страхового возмещения ***.2012г. в размере *** руб. ** коп.,  с размером которого не согласен истец.

Истец ***.2012г. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного  его транспортного средства в ООО «Независимый оценщик» и просил взыскать с ответчика по заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила *** руб.** коп. в размере разницы между данной суммой и выплаченным страховым возмещением  в сумме  *** руб., и расходы по составлению  заключения  в размере *** руб. ** коп

Выводы судаВыводы суда по делу

 Проверив материалы дела, выслушав  объяснения истца Т.а И.М., представителя   ответчика ООО «наименование организации»  -  В. А.С. ( по доверенности от 15.08.2013г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 929, 1072 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела», ст.79, 98 ГПК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***.2012г. в 20.00 по адресу: ***, автомобиль истца Т.а И.М.  марки «***», гос. рег. знак *** получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца был застрахован в ООО «наименование организации» по договору КАСКО № ***от  ***.2012 года.

***.2012г. Т. И.М., в соответствии с п. 11.2 Правил КАСКО, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба и ему была произведена страховая выплата  ***.2012г. в размере *** руб. ** коп., с которой он не согласился .

По заключению ООО «Независимый оценщик» от **.2012г. за № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП  транспортного средства истца   составила *** руб. ** коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила *** руб. ** коп.

Поскольку сторонами были представлены различные оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то суд назначил судебную автотехническую экспертизу  в ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» № ***, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  марки «***» гос. рег. знак ***, поврежденного в результате ДТП - ***.2012г. составила без учета износа *** руб. ** коп., а с учетом износа *** руб. ** коп. (л.д. 50-71).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии страхового события, предусмотренного договором страхования, и принял во внимание как допустимое доказательство по делу, заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа *** руб. ** коп.

При этом, оценивая указанное заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт», суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертами-техниками, является мотивированным и при проведении экспертизы проводились все необходимые исследования.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной ему страховой выплатой и стоимостью восстановительного  ремонта по заключению экспертизы, которая составила *** руб. ** коп.  (*** – *** = ***).

        При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами с ответчика в пользу истца, в том числе, с  взысканием  с ответчика в пользу  истца понесенных им расходов  на оплату отчета в размере *** руб., а также штрафа на основании ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб. ** коп. (*** + *** руб.  = ***).

       Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru


Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль в Instagram @lawpraktik


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.