Требование истца
Т. И.М. обратился в суд с иском к ООО «наименование организации» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов за составление отчета, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ***.2012г. в 20.00 по адресу: ***, его автомобиль марки «***», гос.рег. знак ***, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца был застрахован в ООО «наименование организации» по договору КАСКО № ***от ***.2012 года, которое произвело выплату страхового возмещения ***.2012г. в размере *** руб. ** коп., с размером которого не согласен истец.
Истец ***.2012г. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного его транспортного средства в ООО «Наименование Компании Н.» и просил взыскать с ответчика по заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила *** руб.** коп. в размере разницы между данной суммой и выплаченным страховым возмещением в сумме *** руб., и расходы по составлению заключения в размере *** руб. ** коп
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т.а И.М., представителя ответчика ООО «наименование организации» - В. А.С. ( по доверенности от 15.08.2013г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 929, 1072 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела», ст.79, 98 ГПК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***.2012г. в 20.00 по адресу: ***, автомобиль истца Т.а И.М. марки «***», гос. рег. знак *** получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца был застрахован в ООО «наименование организации» по договору КАСКО № ***от ***.2012 года.
***.2012г. Т. И.М., в соответствии с п. 11.2 Правил КАСКО, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба и ему была произведена страховая выплата ***.2012г. в размере *** руб. ** коп., с которой он не согласился .
По заключению ООО «Наименование Компании Н.» от **.2012г. за № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца составила *** руб. ** коп. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила *** руб. ** коп.
Поскольку сторонами были представлены различные оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то суд назначил судебную автотехническую экспертизу в ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» № ***, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «***» гос. рег. знак ***, поврежденного в результате ДТП - ***.2012г. составила без учета износа *** руб. ** коп., а с учетом износа *** руб. ** коп. (л.д. 50-71).
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии страхового события, предусмотренного договором страхования, и принял во внимание как допустимое доказательство по делу, заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа *** руб. ** коп.
При этом, оценивая указанное заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт», суд правильно исходил из того, что отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертами-техниками, является мотивированным и при проведении экспертизы проводились все необходимые исследования.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной ему страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта по заключению экспертизы, которая составила *** руб. ** коп. (*** – *** = ***).
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами с ответчика в пользу истца, в том числе, с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату отчета в размере *** руб., а также штрафа на основании ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб. ** коп. (*** + *** руб. = ***).
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
