Требование истца
ФИОа К.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения в размере 261.106,73 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6070,09 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7.000 руб.
В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2011, принадлежащему ему автомобилю «**», государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения.
В связи с тем, что данные повреждения образовались в период действия договора страхования, заключенному с ОСАО «наименование организации» 29.03.2011, ФИОа К.Ю. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выдала истцу направление на СТОА, после осмотра транспортного средства на СТОА были выявлены скрытые повреждения и определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, ответчик предложил истцу выплату страхового возмещения производить на условиях "ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ", то есть выплата страхового возмещения составит 371.772 руб.
Не согласившись с суммой оценки восстановительного ремонта, ФИОа К.Ю. в добровольном порядке обратился в ООО «**» для проведения оценки повреждений и стоимости ремонта транспортного средства «**». Согласно отчету об определении стоимости работ № ** и № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**» составила 280.009,04 руб. Данная сумма действительной стоимости восстановительного ремонта меньше 80% страховой суммы. Страховой компанией возмещение не выплачивалось.
Считает, что гибель транспортного средства не наступила, а выплату страхового возмещения необходимо производит из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Выводы суда по делу
Из материалов дела видно, что 29.03.2011 года между ОСАО «наименование организации» и ФИОа К.Ю. заключен договор страхования средств автотранспорта АТ № ** со сроком страхования с 31.03.2011 по 30.03.2012, согласно которому последний застраховал, в том числе по риску «Ущерб», принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «**», государственный регистрационный знак **.
Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта.
20.11.2011 в г.Москве на ул. Бутырская напротив дома № ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю «**» причинены механические повреждения.
Страховая компания выдала ФИОа К.Ю. направление на СТОА, после осмотра транспортного средства на СТОА были выявлены скрытые повреждения и определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, ОСАО «наименование организации» предложило ФИОа К.Ю. производить выплату страхового возмещения на условиях "ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ".
Не согласившись с выплатой страхового возмещения на данных условиях, ФИОа К.Ю. обратился в экспертное учреждение ООО «**» для проведения независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**», составляет 404 100руб. 00 коп., что превышает 80 % от страховой суммы.
Разрешая вопрос об определении страховой суммы, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «**» № ** от 14.11.2012 рыночная стоимость автомобиля «**» после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 20.11.2011 составляет 142 993,27 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом цен СТОА, являющихся официальными дилерами, по данной марке, составляет 261.106,73 руб., что не превышает 80% его действительной стоимости.
Исходя из п. 12.10 Правил страхования, суд правильно указал, что в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания по выбору страхователя.
Поэтому вывод суда о том, что с ОСАО «наименование организации» в пользу ФИОа К.Ю. подлежат взысканию 261.106,73 руб. судебная коллегия считает правильным.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
