Требование истца
ФИО Д.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что 05 мая 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства № … автомобиля «…», госномер …, согласно условиям которого страховая сумма определена в размере … рублей, страховая премия в размере … руб., которая уплачивается страхователем двумя равными долями. На момент страхового случая, произошедшего 08 января 2012 года, ФИО.Д.Р. был уплачен первый взрос.
Признав случай страховым, ответчик произвел расчет страхового возмещения в размере … рублей и с учетом вычета неуплаченного взноса страховой премии произвел выплату в размере … руб. … коп. ФИО Д.Р. просил взыскать с ОСАО «наименование организации» страховое возмещение в размере … рублей.
В связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения в период с 25 апреля 2012 года по 12 февраля 2012 года, истец также просил взыскать неустойку в размере … руб. … коп., судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере … рублей, на оплату услуг нотариуса в размере … рублей, расходы по оплате госпошлины в размер … рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Выводы суда по делу
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО.Д.Р. и ОСАО «наименование организации» заключен договор страхования средств автотранспорта (страховой полис …), согласно которому, в том числе от риска «Ущерб», застраховано принадлежащее истцу транспортное средство «…», госномер …. Страховая сумма определена в размере … рублей.
В период действия договора страхования (22.12.2011г. по 21.12.2012г.) – 08 января 2012 года автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем истец обратился в ОСАО «наименование организации» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ОСАО «наименование организации» произвело расчет страхового возмещения в размере … руб., а с учетом вычета неуплаченного взноса страховой премии в размере … руб., выплатило сумму в размере … рублей.
Для установления реального размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд по ходатайству представителя ответчика ОСАО «наименование организации» по доверенности К.О.С. назначил судебную автотехническую экспертизу, выполнение которой поручил НЭКЦ «КАНОНЪ».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № … от 08.01.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», госномер …, с учетом износа составила … руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, суд принял за основу заключение экспертов НЭКЦ «КАНОНЪ», и с учетом ранее выплаченного ФИОу Д.Р. страхового возмещения (… руб.), взыскал с ответчика … руб. … коп.
Разрешая требования о взыскании штрафа и неустойки, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере … руб. (… руб. / 2).
Взыскание неустойки предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку ответчик ОСАО «наименование организации» просрочил выплату страхового возмещения на 292 дня, с 25.04.2012г. по 12.02.2013г., то суд обоснованно посчитал, что размер неустойки за невыполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения составит … рублей (… руб. х 3 % х 292). Ввиду того, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойка не может превышать … рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения), суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, взыскав с ОСАО «наименование организации» … рублей.
Доводы жалобы о неправомерном применении судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду отсутствия соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ на момент возникновения спорных правоотношений, не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения, так как заявление было принято к производству суда и рассмотрено по существу после 28.06.2012 г., когда в целях обеспечения единства практики применения законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, суды при рассмотрении гражданских дел уже должны были учитывать разъяснения данные Верховным Судом РФ.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
