Требование истца
ФИО Б.Э. обратился в суд с иском к ОАО «Наименование Компании Н.» (далее ОАО «Наименование Компании Н.») о взыскании (с учетом уточнения -л.д.178) страхового возмещения в размере 571801 рублей, из которых 502000 рублей выплатить ему, а 69801 рубль перечислить на счет СТОА - ООО «Наименование Компании М.» в качестве доплаты за ремонт ТС.
В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля «БМВ Х5». В период действия договора страхования, Дата обезличена имело место страховой случай - ДТП - в результате ливневых дождей при движении автомобиля произошло попадание воды в полость камеры сгорания через систему питания двигателя воздухом, что привело к поломке двигателя (гидроудар). Согласно счету ООО «Наименование Компании М.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 569801 рубль, также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей. Ответчиком в выплате страхового возмещения необоснованно отказано. В настоящее время фактически ТС ремонт по счетам СТОА произведен и частично оплачен им в размере 502000 рублей. Долг за ним остался 69801 рубль, которые и просит перечислить на счет СТОА - ООО «Наименование Компании М.» в качестве доплаты за ремонт ТС.
Представитель ответчика ОАО «Наименование Компании Н.» в судебном заседании против иска возражала. В обоснование указала, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку не является ДТП. Истцом не предоставлено доказательств документального оформления страхового события (ДТП - в ГИБДД не оформлялось), что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Выводы суда по делу
Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена между ФИОа Б.Э. (страхователь) и ОАО «Наименование Компании Н.» (страховщик) заключен договор добровольного полного имущественного страхования Номер обезличен принадлежащего ФИОу Л.Н. на праве собственности транспортного средства - автомобиля «БМВ Х5», гос. номер Номер обезличен 2007 года выпуска, по рискам «АвтоКАСКО» на срок с Дата обезличена по Дата обезличена, со страховой суммой 3 200 000 рублей л.д. 4). Условиями договора определена форма возмещения ущерба: ремонт на СТОА страховщика либо по калькуляции страховщика. В качестве выгодоприбретателя по договору указан ФИОа Б.Э., он же является лицом, допущенным к управлению ТС. Страховая премия страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования.
Нормой п.1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В период действия договора страхования, Дата обезличена в ... имели место ливневые дожди и количество выпавших осадков составило 619% от суточной нормы, о чем свидетельствует справка ГУ «Челябинский ЦГМС» л.д.35а).
Данное обстоятельство создало сложные дорожные условия, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями л.д.208-219) и не оспаривается сторонами.
Из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 л.д.190-192) следует, что Дата обезличена около 19:30 часов страхователь ФИОа Б.Э. двигался за управлением застрахованного автомобиля БМВ Х5 по ... в районе ... в сторону ... со скоростью 10-15 км/час в потоке автомобилей через большую лужу. Встречный автобус создал волну высотой 40-50 см, которая захлестнула автомобиль истца, сразу после этого заглох двигатель.
Согласно уведомления от Дата обезличена г. ООО «Наименование Компании М.», являющийся официальным дилером БМВ, в ходе осмотра и дефектовки автомобиля БМВ Х5 гос. номер Номер обезличен выявлена неисправность силового агрегата (ДВС), вызванная попаданием посторонней жидкости (воды) в полость камеры сгорания через систему питания двигателя воздухом л.д.56).
Суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, квалифицируемый как ДТП, приведший к повреждению застрахованного имущества, в связи с чем на стороне ответчика как Страховщика по договору КАСКО возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Данный вывод суда основан на следующем.
Согласно пункта 4.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств Номер обезличен, утвержденных Страховщиком, на применение которых указанно в договоре страхования и врученных страхователю (п.2 ст.943 ГК РФ) - (далее Правила страхования), страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Выгодоприобретателю.
Пунктами 4.2., 4.2.1. Правил страхования определено, что страховыми случаями признаются, в т.ч. дорожно-транспортное происшествие (ДТП).
Из определения понятия «ДТП» содержащегося в пункте 1.2. ПДД следует, что ДТП это событие, возникающее в процессе движения по дороге ТС и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Анализ данной нормы права позволяет квалифицировать в качестве ДТП не только столкновения двух или более ТС, но и иные события возникающее в процессе движения по дороге ТС и с его участием, при котором в т.ч. повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Рассматриваемый случай как раз подпадает под определения понятия ДТП, поскольку поломка ДВС (двигателя внутреннего сгорания) застрахованного ТС произошла при его движении по дороге в связи с нарушением водителем ФИОа Б.Э. требований пункта 10.1. ПДД - то, что он при движении не учел особенности своего ТС - автомобиля БМВ Х5 (расположение и характер работы воздухозабориника - принудительное всасывание атмосферного воздуха для формирования топливной смели необходимой для работы ДВС), дорожные и метеорологические условия, и при возникновении опасности для движения в виде волны созданной встречным ТС не принял мер к остановке своего ТС (необходимо было заглушить ДВС).
Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются справкой от Дата обезличена Номер обезличен ОГИБДД УВД по ... л.д.197), согласно которой Дата обезличена в 20:35 по телефону в дежурную часть ГИБДД поступило обращение от ФИОа Б.Э. по факту повреждения ДВС его автомобиля БМВ Х5 в связи с попаданием в него воды в процессе движения по ... в .... В связи с отсутствием внешних повреждений автомобиля в выезде сотрудников ГИБДД по факту обращения было отказано.
Пунктом 5.6 Правил страхования повреждение автомобиля в результате «гидроудара» (попадание воды в полость камеры сгорания через систему питания двигателя воздухом) не отнесено к событиям, по которым страховое возмещение не производится.
В обоснование размера исковых требований истец представил акт выполненных работ к наряд-заказу Номер обезличен от Дата обезличенаг. ООО «Наименование Компании М.» на сумму 63375 рублей, товарный чек Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 486989 рублей и товарный чек Номер обезличен от Дата обезличенаг. на сумму 19437 рублей.
Также истцом произведены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией Компании «Вектра» от Дата обезличенаг.
Общий размер ущерба составил 571801 рубль (63375 + 486989 + 19437 + 2000). Размер ущерба ответчиком не спорен.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в настоящий момент принадлежащий ему автомобиль восстановлен в ООО «Наименование Компании М.», им произведена частичная оплата стоимости услуг указанной СТОА в сумме 502000 рублей.
Согласно предоставленным истцом кассовым чекам ООО «Наименование Компании М.» им произведена оплата услуг по ремонту в сумме 502000 рублей.
Анализ предоставленных истцом документов, позволяет сделать вывод о том, что ремонт поврежденного автомобиля производился в сервисе официального дилера БМВ, в связи с чем заявленный ущерб является реальным.
Вместе с тем, требования истца о перечислении на счет СТОА - ООО «Наименование Компании М.» в качестве доплаты за ремонт ТС суммы 69801 рубль суд признает несостоятельными, поскольку ООО «Наименование Компании М.» не является стороной по делу, а истец при получении всей суммы страхового возмещения вправе и обязан самостоятельно произвести расчеты со СТОА за заказанный им ремонт застрахованного ТС.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены требования п. 11.2, 12.6 Правил страхования, не могут являться основанием для отказа выплате страхового возмещения, поскольку истец предпринял все от него зависящее по инициированию фиксации страхового случая, однако ГИБДД отказало ему в выезде на место ДТП л.д.197).
При таких обстоятельствах, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в соответствии с п. 13.4, 13.5.3 Правил страхования в размере 571801 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6950 рублей и издержки по оплате услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере 7000 рублей.
