Требование истца
Истец ФИО А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «наименование организации» о взыскании суммы страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в размере 321 008 рублей, расходов на проведение экспертизы 16 300 рублей, расходов за осмотр автомобиля 5 160 рублей, оплаты за перевозку автомобиля на эвакуаторе с места ДТП 9 500 рублей, расходов за перевозку автомобиля на эвакуаторе от стоянки до автосервиса 3 000 рублей, расходов по оплате автостоянки в ООО ПКФ «Крепость» с 31.05.2010 по 09.06.2010 г. 2000 рублей, расходов по оплате телеграмм о вызове представителя страховщика для осмотра транспортного средства при проведении экспертизы в размере 479, 29 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходов по оформлению полномочий представителя доверенностью 800 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6 780,50 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору имущественного страхования от 01.09.2009 года, полис № №, заключенному между ФИО А.В. и ОСАО «наименование организации» принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> застрахован на случай от ущерба и угона на сумму 1 500 000 на срок с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на своем автомобиле по полевой дороге в районе <адрес> – <адрес> <адрес>. В связи с весенним паводком, уровень воды реки поднялся, протока <адрес> была затоплена. При пересечении протоки автомобиль оказался подтоплен.
В результате подтопления автомобиля истцу причинен имущественный ущерб на сумму 321 008 рублей, согласно заключению экспертов № № Центра независимой автотехниеской экспертизы ООО «Наименование Компании А.». 3.06.2010 г. истец известил ОСАО «наименование организации» о наступлении страхового случая.
24.06.2010 г. ОСАО «наименование организации» направило истцу письмо о согласие на проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля для установления величины страхового возмещения. После проведения независимой экспертизы ОСАО «наименование организации» отказало истцу в выплате страхового возмещения в размере 321 008 рублей. В связи с тем, что риск затопления автомобиля проточной водой в процессе движения по акватории протоки реки не обеспечен защитой по договору страхования. Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2010 г. истец ФИО А.В. 30.05.2010 г. двигался на своем застрахованном автомобиле по дороге. В результате проезда протоки, пересекающей эту дорогу, автомобиль был затоплен. Повреждение автомобиля произошла в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем п. 1 ст. 18 и ст. 20 Правил.
В судебном заседании представители истца ФИОа Е.О. по доверенности от 20.04.2011 года за № 2Д-407, года исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Указав на то, что повреждение автомобиля от воды произошло в результате дорожно транспортного происшествия. ФИО А.В. находился на отдыхе в районе <адрес> – <адрес> в <адрес>. В период с 28 мая 2010 года по 30 мая 2010 года в результате весеннего поводка резко поднялся уровень воды, произошло наводнение. В целях спасения жизни, имущества, 30 мая 2010 года ФИО А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> буксировал автомобиль <данные изъяты> по полевой дороге, проходившей через протоку <адрес>. Иного пути проезда не имелось. Затопление автомобиля произошло вследствие дорожно транспортного происшествия, наезд на воду, относится к механическому препятствию.
Представитель ответчика ОСАО «наименование организации» исковые требования не признал, указав на то, что случай повреждения автомобиля <данные изъяты> 30 мая 2010 года на полевой дороге в районе <адрес> протока реки <адрес> не является страховым в силу п. 6 ст. 20 Правил ОСАО «наименование организации» страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, повреждения двигателя произошло в результате гидроудара, а также повреждение автомобиля произошло в результате движения по акватории реки, а не по дороге. Согласно части 6 статьи 20 Правил страхования, не признаётся страховым случаем поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством и требованиями завода-изготовителя. Таким образом, риск поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.) не застрахован по договору страхования (страховой полис №). При таких обстоятельствах, важными и подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факты: Поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС; Наличия причинно-следственной связи между попаданием внутрь деталей, узлов и агрегатов ТС посторонних предметов и веществ и поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС. Указанные факты в полном объёме подтверждены материалами дела. Так, экспертным заключением № <данные изъяты> от 19 июля 2010 года установлено, что представленный на исследование автомобиль <данные изъяты>, на момент происшествия 30 мая 2010 года, находился в полнокомплектном, работоспособном состоянии. На момент проведения экспертизы 06 июля 2010 года находился в технически неисправном состоянии по ДВС, трансмиссии, бортовой, управляющей электросети, что подробно описано в исследовательской части. Кроме того, экспертом установлено, что выявленные неисправности ДВС, трансмиссии, бортовой, управляющей электросети, а также элементов обустройства салона, светоиндексации, подсветки, систем активной, пассивной, послеаварийной и экологической безопасности исследуемого ТС находятся в причинно - следственной связи с механизмом происшествия 30 мая 2010 года (подтоплением транспортного средства). При этом в исследовательской части заключения указано, что в ходе визуального экспертного осмотра после разборки/демонтажа масленого поддона по внутренней поверхности па остатках моторного масла хорошо просматриваются фрагменты речной воды в виде капель. На корпусе воздухозабора внутренней поверхности дроссельной заслонки идентично фрагменты воды, засохший речной песок, демонтированный масленый фильтр - остатков моторного масла капли воды. По внутренней поверхности выхлопной системы рабочей части датчиков и по сетке катализаторов следы ржавчины, песка, ила и так далее. После разборки ДВС, ГРМ, КШМ и цилиндропоршневая группа имеет следы прямого воздействия речной воды в виде фрагментов капель множественно коррозии и ржавчины по не защищенным частям, деталям из металла, в том числе и на зеркалах цилиндров, днищем поршней, местам сопряжения впускных и выпускных клапанов. Таким образом, экспертным путем установлено, что единственной причиной поломки, отказа, выхода из строя описанных выше деталей, узлов и агрегатов ТС <данные изъяты>, является попадание внутрь агрегатов посторонних веществ - речной воды, песка и ила. На основании изложенного, учитывая то, что риск поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар) не застрахован по договору страхования, просят в удовлетворении исковых требований ФИО ФИО15 к ОСАО «Наименование Компании Н.» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме, в связи с отсутствием страхового случая.
Выводы суда по делу
Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования истца, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Суд установил, что между сторонами ФИО А.В. и ОСАО «наименование организации» 01.09.2010 года заключен договор страхования имущества автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, от рисков «Ущерб», «Угон» (КАСКО), в подтверждение выдан страховой полис №<данные изъяты> от 01.09.2010 года на страховую сумму на случай ущерба 1 500 000 рублей, по лимиту возмещения новое за старое, по каждому случаю, денежная – натуральная.
30 мая 2010 года в 10 -00 часов ФИО А.В. двигался на своем автомобиле по <адрес> – <адрес> <адрес>. В связи с весенним паводком по данной дороге проходил поток воды <адрес>, при пересечении которого автомобиль оказался подтоплен.
Согласно заключению экспертов Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «Наименование Компании А.» № № от 19.07.2010 года, возникшие неисправности ДВС, трансмиссии, бортовой, управляющей электросети, а также элементов обустройства салона, светоиндикации, подвески, систем активности, пассивности, послеаварийной и экологической безопасности находится в причинно-следственной связи с механизмом происшествия 30.05.2010 г. на придорожной полосе – <адрес>
Специалист ФИО5, суду показал, что по заключению экспертов Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «Наименование Компании А.» № 191 от 19.07.2010 года следует, что повреждения двигателя автомобиля произошло в результате гидроудара, то есть при работающем двигателе в камеру сгорания топлива попала вода, что свидетельствует и сгибе шатуна. Для гидроудара достаточно малое количество воды, но чтобы вода попала в двигатель через воздухозабор, и учитывая размеры автомобиля <данные изъяты> необходимо высокий уровень воды.
Стоимость восстановительного ремонта, легкового автомобиля <данные изъяты> после происшествия 30.05.2011 г. согласно заключения/калькуляции ООО «Наименование Компании А.» № <данные изъяты> от 19.07.2010 года, составила 321 008 рублей (л.д. 24-28).
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что отказ ОСАО «наименование организации» в выплате ФИО А.В. страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта, неправомерен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Правил страхования транспортных средств ОСАО «наименование организации», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, от следующих рисков «ДТП» – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.),
а также «Стихийное бедствие» - внешнее воздействие на транспортное средство природного явления, в том числе наводнения.
В соответствии со ст. 20 Правил страхования транспортных средств ОСАО «наименование организации», страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст.18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, несению страхователем дополнительных расходов, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Не признается страховым случаем поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТСМ, установленных законодательством и требованиями завода изготовителя.
Согласно справке ОВД по <адрес> об участии в дорожно –транспортном происшествии от 02.06.2011 г. (л.д. 48) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец двигался на своем автомобиле по дороге (л.д. 53). В результате переезда протоки, пересекающей эту дорогу, автомобиль был затоплен.
Как следует из объяснений ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных при возбуждении дела об административном происшествии, они 28 мая 2011 года поехали на отдых в <адрес> через протоку реки <адрес> находились на острове. 30 мая 210 года уровень воды в реке резко повысился, иного пути проезда не было.
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России ст. лейтенатна полиции ФИО9 следует, что дорога к урочищу Кочечная полевая, грунтовая, хорошо укатанная, проходит через протоку реки Кочечная.
В порядке судебного поручения допрошен свидетель ФИО10, который показал, что весной 2010 года был паводок, он был понятым при составлении схемы происшествия подтопления двух автомобилей весенним паводком в районе <адрес>, автомобили вытаскивали трактором. В сторону <адрес> дорога отсыпана камнем.
Согласно карте – схеме № <данные изъяты> по состоянию на 28.05.2010 г. предоставленной «Красноярским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» Гидрометцентр сообщены сведения о режиме рек и указано, что в период с 30 мая по 1 июня уровни воды могут достигнуть опасных значений на <адрес>, у г. Кызыла, р.р. Малый Енисей, Элегест, Оя, Абакан, Туба, Амыл, Казыр, Кизир, Канн, Агул. Согласно представленной карте –схеме река Кочечная находится в бассейне реки Канн, уровень реки Канн на 8 часов утра 28.05.2010 г. 268 см., а по прогнозу на 29.05.2010 г. должен составить 300 см.
Согласно карте –схеме № <данные изъяты> по состоянию на 31.05.2010 г. предоставленной «Красноярским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» Гидрометцентр 31 мая уровень воды реки Канн на 8 часов утра составил 313 см.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судом установлено, что именно в результате весеннего повышения уровня воды в реке Канн в период с 28.05.2010 года по 30.05.2010 года послужило причиной подтопления автомобиля истца.
Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающий среды» опасные гидрологические явления, это высокие уровни воды (наводнения, половодья, дождевые паводки).
Опасные природные явления, представляющие собой потенциальный источник угроз и рисков жизнедеятельности человека и хозяйственному потенциалу включают в себя наводнения, связанные с половодьем и дождевыми паводками.
Происшествие 30.05.2010 года произошло в период срока действия договора страхования (с 01.09.2009 года по 31.08.2010 года), суд относит к событиям «стихийное бедствие» наводнение, что в соответствии с п. 18 Правил страхования является страховым случаем.
Доводы стороны ответчика о том, что случай не является страховым не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 68 Правил страхования транспортных средств ОСАО «наименование организации» от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, стоимость услуг по определению размера ущерба, необходимые и целесообразные расходы, направленные на спасание застрахованного транспортного средства, включая стоимость транспортировки (эвакуации), поврежденного транспортного средства до ближайшего места хранения или ремонта, если это транспортное средство не может самостоятельного продолжать движение.
Исковые требования ФИО А.В. в части возмещения восстановительного ремонта в сумме 321 008 рублей подлежат возмещению в полном объеме.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической оценочной экспертизы в сумме 16 300 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 102 от 21.07.2010 года, чеку от 21.07.2010 года (л.д.15), расходы по выполнению работ по подготовке к проведению экспертизы в ООО «Наименование Компании А.» в размере 5 160 рублей (л.д.15), оплаты за перевозку автомобиля на эвакуаторе с места ДТП 9 500 рублей, расходов за перевозку автомобиля на эвакуаторе от стоянки до автосервиса 3 000 (л.д.16), (учитывая пределы заявленных требований, подлежат взысканию расходы в сумме 3 000 рублей согласно исковому заявлению (л.д.4) по квитанции расходы составили 3 600 рублей), расходов по оплате автостоянки в ООО ПКФ «Крепость» с 31.05.2010 по 09.06.2010 г. 2 000 рублей (л.д.17), расходы по оплате телеграмм о вызове представителя страховщика для осмотра транспортного средства при проведении экспертизы в размере 479, 29 рублей (л.д.19,21).
Ответчиком не представлено доказательств опровергающих размер ущерба.
