Требование истца
ФИО А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) по ( / / ) в ( / / ) велись строительные работы ООО «Наименование Компании Н.». В результате проведения строительных работ была засыпана дренажная траншея, в результате чего поднялся уровень воды на дороге. Автомобиль истца заехал в лужу, которая находилась на дороге, и вода попала в двигатель автомобиля. Поскольку вред причинен при проведении строительных работ, истец имеет право на страховое возмещение. Ответчик в выплате отказал, поскольку не признал случай страховым.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходы на проведение оценки размера ущерба, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2013 в отсутствие истца, третьих лиц ООО «Наименование Компании Н.», ЗАО «Наименование Компании Н.», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, постановлено решение, которым исковые требования ФИОа А.С. оставлены без удовлетворения.
С таким решением представитель истца не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Выводы суда по делу
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При заключении договора добровольного страхования условия и порядок страхования, а также порядок и размеры компенсационных выплат страхователю регулируются гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора добровольного страхования между страхователем и страховщиком, и в соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Заключенный сторонами договор соответствует требованиям закона, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, не всякое событие является страховым случаем.
Постановляя оспариваемое решение, суд из содержания Правил комбинированного страхования транспортных средств установил, что страховым случаем является повреждение транспортного средства при проведении строительных и иных работ (п. 3.2.1.10). Не является страховым случаем попадание внутрь агрегатов посторонних предметов (гидравлический удар) (п. 3.4.29).
Как следует из материалов дела, вред истцу причинен не в результате действий, характерных для строительных работ. Также суд установил, что вред имуществу истца причинен в результате гидравлического удара. При этом достоверных, относимых доказательств прямой связи между гидроударом и проведением земляных работ ООО «Наименование Компании Н.» не имеется. В связи с этим пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы о наступлении страхового случая вследствие наезда также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации препятствие – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
При этом, как следует из материалов дела, ни ходовая часть автомобиля, ни кузовные элементы не были повреждены, поэтому оснований полагать, что событие явилось следствием наезда, не имеется.
Таким образом, сам по себе гидроудар есть событие, имевшее место в рассматриваемом споре и не являющееся страховым случаем. Такое событие является не только специальным по отношению к строительным работам и наезду как страховым случаям, но скорее явилось следствием последних, которые как фактические обстоятельства косвенно (равно как и действия самого истца) способствовали наступлению события, правомерно расцененного не как страховой случай ввиду его исключения из числа таковых условиями договора.
Выводы суда ни доводами жалобы, ни имеющимися в деле доказательствами не опровергаются, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является правильным по существу, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
