Требование истца
ФИО обратился в суд с иском к ОСАО «Наименование Компании О.», в котором просит взыскать с ответчика ОСАО «Наименование Компании О.» страховое возмещение в недоплаченной его части в сумме 1 029 951,63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, дополнительно понесенные расходы на производство экспертизы в сумме 30000,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он заключил с СОАО «Наименование Компании О.» договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц ML500, государственный регистрационный номер № регион (полис № №), по которому был застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Страховая сумма по договору составила 1 550 000,00 рублей. Страхование осуществляется по риску АВТОКАСКО (совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п. 4.1.1. и 4.1.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, являющихся неотъемлемой частью договора). Срок действия договора с 09.11.2011 г. по 08.11.2012 г.
21 мая 2012 г. истец, управляя технически исправным автомобилем Мерседес Бенц ML500, государственный регистрационный номер № регион, двигался <адрес>.
В результате сильного ливня на проезжей части было большое количество воды. Возле заправки «Лукойл» его автомобиль заглох. 24.05.2012 г. истец обратился в авторизированную СТОА ЗАО «Наименование Компании М.». В результате проверки электронной системы управления двигателем было дано предварительное заключение о попадании воды в двигатель, в результате чего произошел гидроудар. Даны рекомендации провести ремонт двигателя с заменой деформированных деталей и узлов или замену двигателя.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по договору добровольного страхования.
По условиям договора выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика или калькуляции Страховщика.
Стороны договора (страховщик и страхователь) согласовали второй вариант оплаты страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, автомобиль был представлен для осмотра оценщику, согласно проведенной страховщиком экспертной оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 4 216,00 рублей. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца.
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку данная сумма реально не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, до состояния, предшествовавшего страховому случаю.
Согласно п. 8.1.2. Правил добровольного страхования размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
В связи с тем, что суммы в размере 4 216,00 рублей недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истцом было организовано проведение автотехнической экспертизы c уведомлением страховщика о дате и месте ее проведения.
Согласно отчета (экспертного заключения) ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» № № от 05.02.2013 г. о причине заклинивания двигателя и стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля установлено следующее: следы и повреждения, имеющиеся в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Мерседес Бенц ML500 гос. рег. знак № образовались в результате попадания воды в работающий двигатель, что привело к его заклиниванию, так называемому «гидроудару». Стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 635 277,39 рублей, без учета износа — 1 034 167,63 рублей.
По Правилам добровольного страхования транспортных средств (п. 11.6.1.) в стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. То есть стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 029 951,63 (1 034 167,63 — 4 216,00), также с ответчика просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, судебные расходы на производство экспертизы в сумме 30 000,00 рублей, на юридические услуги — 30000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика СОАО «№» по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, ранее представитель СОАО «№» по доверенности ФИОпредставил суду возражения на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика СОАО «№» указал, что договор страхования заключен на случай наступления следующих страховых рисков (страховых случаев): риск «Ущерб» (п. 4.1.1 Правил страхования) — повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие а) ДТП, б) пожара или взрыва, в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии, г) противоправных действий третьих лиц; д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда, е) механического воздействия животных.Страхователем в подтверждение наступившего страхового случая представлены справка из ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» от 31.05.2012 г. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2012 г., что не подтверждает наступление страхового случая согласно условиям заключенного договора страхования и Правил страхования. Справка не подтверждает наступление стихийного бедствия, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии. Согласно РД 52.04.563-2002 «Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок штормового сообщения» опасное гидрометеорологическое явление — метеорологическое, агрометеорологическое, гидрологическое и морское гидрометеорологическое явление и (или) комплекс гидрометеорологических величин, которые по своему значению, интенсивности или продолжительности представляют угрозу безопасности людей, а также могут нанести значительный ущерб объектам экономики и населению.
Неблагоприятное гидрометеорологическое явление — гидрометеорологическое явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики и по своим значениям не достигает критериев опасного гидрометеорологического явления.
Справка, представленная истцом содержит лишь информацию о наличии на определенный период неблагоприятных гидрометеорологических явлений, что не является условием наступления ответственности СОАО «Наименование Компании О.» по признанию события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Кроме того, ответчик указал, что договор добровольного страхования (полис № №) транспортного средства Мерседес Бенц ML500, государственный регистрационный номер № регион заключен в пользу ОАО «Наименование Компании Ф.», так как транспортное средство истца является предметом залога по договору № № от 01.03.2010 г., таким образом, по мнению ответчика, иск заявлен ненадлежащим истцом.
Судом в качестве третьего лица к участию в процессе привлечен ОАО «Наименование Компании О.».
В ходе судебных заседаний представитель ОАО «Наименование Компании О.» по доверенности ФИО представила суду копию договора № № от 29.10.2009 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО «Наименование Компании С.» и ООО «Наименование Компании О.», копию договора залога № № от 01.02.2010 г., по которому автомобиль Мерседес Бенц ML500, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО на праве собственности, является предметом залога и обеспечивает исполнение обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от 29.10.2009 г. В своих пояснениях суду указала, что согласно договора залога № № от 01.02.2010 г. залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (п.2.3 Договора). Залогодержатель — ОАО «Наименование Компании О.» вправе осуществлять проверки предмета залога в период действия договора залога (п. 3.1 договора). Представитель ОАО «Наименование Компании О.» по доверенности ФИО суду пояснила, что осуществляя осмотр предмета залога ОАО «Наименование Компании О.» был уведомлен, что автомобиль имеет поломку двигателя, что препятствует его эксплуатации. Однако, истец письменно не уведомлял залогодержателя о наступлении страхового случая.
Представитель истца по доверенности — ФИО представила суду приходно-кассовые ордера № №1 от 01.04.2013 г., согласно которым задолженность перед ОАО «Наименование Компании О.» по кредитному договору № № от 29.10.2009 г. ООО «Наименование Компании О.» погашена в полном объеме. Согласно п. 5.2 договора залога № № от 01.02.2010 г. договор залога действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору. Также представителем истца в материалы дела приобщено письмо № № от 16.04.2013 г. ОАО «Наименование Компании О.» из текста которого следует, что кредитный договор № № от 29.10.2009 г. закрыт в связи с уплатой задолженности в сумме 304 704,49 рублей, в связи с чем ОАО «Наименование Компании О.» отказывается от прав Выгодоприобретателя по договору страхования № №.
Кроме того, представитель истца суду пояснила, что после обращения истца в страховую компанию СОАО «Наименование Компании О.» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховое возмещение в сумме 4 216,00 рублей было перечислено ответчиком на счет истца платежным поручением № № от 01.08.2012 г. (л.д.18). Таким образом, иск к СОАО «Наименование Компании О.» заявлен надлежащим истцом.
Выводы суда по делу
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО к СОАО «Наименование Компании О.» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Как следует из представленных суду материалов, СОАО «наименование организации» является страховщиком по договору страхования автомобиля истца Мерседес Бенц ML500, государственный регистрационный номер № регион, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу по страховому риску АВТОКАСКО, что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса № №.
Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Фактические обстоятельства
по делу
В судебном заседании установлено, что 21 мая 2012 г. истец, управляя технически исправным автомобилем Мерседес Бенц ML500, государственный регистрационный номер № регион, двигался по <адрес>, когда в результате попадания в двигатель дождевой воды, скопившейся на территории проезжей части из-за сильного ливневого дождя, а также создававшейся «волны» от транспорта, проходящего по данному участку дороги, указанный автомобиль через воздушные впускные шланги получил технические повреждения двигателя - «гидроудар».
Согласно справки ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» от 31.05.2012 г. № 290 в Адлерском районе г. Сочи 21.05.2012 г. наблюдался сильный дождь с грозой. За период времени с 19 час. 20.05.2012 г. по 07 час. 21.05.2012 г. выпало 67,5 мм, что составляет 79 % от месячной нормы осадков.
После обращения истца на авторизованную СТОА ЗАО «Наименование Компании М.» 22.05.2012 г. в результате проверки электронной системы управления двигателем было дано предварительное заключение о попадании воды в двигатель, в результате чего произошел гидроудар. Даны рекомендации провести ремонт двигателя с заменой деформированных деталей и узлов или замену двигателя.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением № № о наступлении события в Сочинский филиал СОАО «Наименование Компании О.» по риску «Ущерб» 14.06.2012 г.
В силу статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»:
1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 942 ГК РФ, к существенным условиям страхования относится именно страховой случай: характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Страховой случай есть событие объективной реальности. Объектом имущественного страхования является имущественный интерес - страхование имущества (ч.2 ст.929 и ст. 930 ГК РФ).
Страхователь, заключив договор добровольного страхования имущества и оплатив страховую премию вправе требовать выполнение обязанности страховщиком произвести страховую выплату при наступлении события страхового случая.
Страховщик — СОАО «Наименование Компании О.» признал случай страховым, автомобиль был представлен для осмотра страховщику. Согласно акту осмотра от 28.06.2012 г. при осмотре установлено: отсутствует нижняя решетка радиатора, радиатор охлаждения имеет следы залития водой, правый передний порог имеет следы залития водой.
Суд принимает во внимание пояснения представителя истца, что эксперт ООО «Наименование Компании О.» осматривал внешние повреждения автомобиля, так как осмотр производился в месте хранения автомобиля — на ул. Голубые Дали. Страховщик был уведомлен о поломке двигателя, и истцу было предложено организовать осмотр с участием эксперта, имеющего лицензию на проведение данного вида экспертиз, с вызовом представителя страховщика на станции техобслуживания, для установления внутренних повреждений автомобиля.
На основании проведенной страховщиком оценке ООО «Наименование Компании О.» по определению стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля Мерседес Бенц ML500, государственный регистрационный № регион истцу на его расчетный счет было выплачено страховое возмещение в сумме 4 216,00 рублей.
Уведомлением от 19.11.2012 г. истец сообщил страховщику о дате (24.11.2012 г.) и месте (г. Сочи, ул. Авиационная, д. 8) проведения автотехнической экспертизы. На проведение осмотра представители страховщика не явились, в связи с чем осмотр производился без их участия.
Согласно отчета (экспертного заключения) ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» № № от 05.02.2013 г. о причине заклинивания двигателя и стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля установлено следующее: следы и повреждения, имеющиеся в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Мерседес Бенц ML500 гос. рег. знак № образовались в результате попадания воды в работающий двигатель, что привело к его заклиниванию, так называемому «гидроудару». Стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 635 277,39 рублей, без учета износа — 1 034 167,63 рублей.
В соответствии с п. 4.1. Правил страхования СОАО «Наименование Компании О.» страхование производится, кроме прочего, по страховому риску «ущерб» - при повреждении либо утрате (уничтожении) ТС (ДО) вследствие ДТП (п. «а» подп. 4.1.1. Правил), вследствие стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии (подп. «в» п. 4.1.1 Правил).
Согласно ответу ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» от 10.04.2013 г. №175 на запрос суда к перечню опасных природных (гидрометеорологических) явлений относятся: сильный ливень — очень сильный ливневой дождь с количеством выпавших осадков, не менее 50 мм за период времени не более 1 ч; очень сильный дождь — значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневой дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 120 мм за период времени не более 12 ч.
В соответствии с сообщениями ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» на территории Адлерского района г. Сочи осадки, отмечавшиеся в ночь с 20 на 21 мая 2012 г. (67,5 мм, что составляет 79 % от месячной нормы осадков), относятся к категории неблагоприятных гидрометеорологических явлений, так как критериев опасных гидрометеорологических они не достигли.
Таким образом, основания для страхового возмещения по страховому событию, предусмотренному в подп. «в» п. 4.1.1 Правил, действительно отсутствуют.
Вместе с тем, суд при разрешении требований ФИО полагает необходимым сослаться на положения ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющей понятие такого основания для страховой выплаты как дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб, что и имело место (автомобиль находился в движении по дороге и в сложившейся дорожной обстановке ему был причинен ущерб). То же понятие без его дополнительной конкретизации содержится и в Правилах страхования.
Соответственно, в данном случае усматривается страховое событие, предусмотренное в п. «а» подп. 4.1.1. Правил.
Более того, как при обращении к страховщику, так и в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о производстве ему возмещения по страховому риску «Ущерб», что и подлежало рассмотрению страховщиком в независимости от приведенного страхователем страхового события. В ходе судебного разбирательства представителем истца были даны пояснения, определить страховое событие как ДТП, которое возникло при движении по дороге и в сложившейся дорожной обстановке транспортному средству причинен ущерб.
Также необходимо отметить, что в материалы дела представлен отчет ООО «Наименование Компании О.» № 30.07.09 по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС истца, на основании которого произведена выплата страхового возмещения в сумме 4 216,00 рублей, где указано страховое событие как ДТП (л.д. 10).
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Истцом в качестве доказательства причиненного материального ущерба представлен отчет ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123». Согласно отчета № № от 05.02.2013 г. стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 635 277,39 рублей, без учета износа — 1 034 167,63 рублей.
По Правилам добровольного страхования транспортных средств (п. 11.6.1.) в стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ без учета износа.
Ответчик, опровергая выводы имеющиеся в отчете ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» № № от 05.02.2013 г., представил отчет № №1 ООО «Наименование Компании О.» от 23.03.2013 г., согласно которому стоимость ремонта двигателя после гидроудара определена в сумме 236 880,50 рублей.
Суд не принимает отчет № №1 ООО «Наименование Компании О.» от 23.03.2013 г. в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что оценка стоимости ремонта двигателя произведена без осмотра автомобиля, по фотоматериалам, имеющимся в отчете ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123», что не позволяет сделать достоверный вывод о возможности или невозможности ремонта двигателя.
С учетом того, что ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение от № № от 05.02.2013 г., выполненное ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123».
Законным основанием для отказа в производстве страховой выплаты по «спорным» повреждениям ТС, являются такие обстоятельства, как не наступление страхового случая как такового; не соответствие объема повреждений характеру наступившего события; отсутствие причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности страховщика в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. Указанных обстоятельств судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной части страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 029 951,63 рублей – разница между стоимостью восстановительного ремонта 1 034 167,63 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения ответчиком в размере 4 216,00 рублей.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Требования ФИО о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, в сумме 5 000,00 рублей.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей и представил суду договор № <адрес> и квитанцию об оплате этих услуг. Суд взыскивает сумму в размере 30 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам суд относит затраты истца по проведению экспертизы в ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» в размере 30 000,00 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией и сомнений в подлинности у суда не вызывают.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
