Требование истца
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО.В.К. и ОАО «Наименование Компании С.» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства МАРКА, ГОСНОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: застрахованный автомобиль под управлением ФИОа В.К. в районе <адрес> на проезжей части, которая была залита водой, попал колесами в дорожную яму и в результате этого автомобиль получил технические повреждения.
Страховщик на основании заявления ФИОа В.К. о наступлении страхового случая произвел выплату страхового возмещения за повреждения бампера и настила пола салона автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. В выплате страхового возмещения за повреждения двигателя было отказано со ссылкой на п. 2.3.4 Правил страхования, согласно которому повреждения работающего двигателя, возникшие вследствие попадания в него воды (гидроудара), не являются страховым случаем.
ФИО В.К. обратился в суд с иском к ОАО «Наименование Компании С.» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов. В обоснование иска ссылался на то, что отказ в выплате является необоснованным. По результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал частично, отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше основное и дополнительное решения.
Доводы
апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене основного и дополнительного решений суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наступлении страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение за повреждение двигателя, незаконному взысканию штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Выводы суда по делу
Проверив законность и обоснованность решений суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решений суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИОа В.К. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – ст.ст. 929, 963, 964 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы о не наступлении страхового случая в части повреждения двигателя и об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, несостоятельны. В соответствии с п. 2.3.1 Правил страхования страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства в результате событий, указанных в п. 2.3.2 настоящих правил, и повлекшие обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 2.3.2 указанных Правил договор страхования заключен на случай наступления, в частности, ущерба в результате ДТП.
Как следует из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, в период действия договора страхования произошло ДТП – попадание автомобиля истца в дорожную яму на проезжей части дороги, залитой водой, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, в том числе, повреждение двигателя.
Таким образом, повреждение двигателя было получено в результате ДТП, что согласно Правилам страхования является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом (ст.ст. 963,964 ГК РФ), отсутствуют.
С учетом изложенного суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения за повреждение двигателя.
Ссылка автора жалобы на п. 2.3.4 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем события, связанные с повреждением работающего двигателя автомашины вследствие попадания в него воды (гидроудар), правильность выводов суда не опровергает и основанием к отмене решения суда служить не может.
Поскольку повреждения двигателя произошли в результате ДТП, то п. 2.3.4 в рассматриваемой ситуации не применим.
Довод жалобы о незаконном взыскании с ответчика штрафа, является необоснованным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный выше закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем были нарушены права ФИОа В.К. как потребителя, то суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».
Довод жалобы о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку оно было принято и опубликовано после заключения договора страхования и ДТП, на правильность постановленного судом решения не влияет.
В силу статьи ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.
На момент заключения договора страхования и наступления страхового случая Закон РФ «О защите прав потребителей» уже был принят, являлся действующим, на день разрешения спора Постановление Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения указанного закона было опубликовано и его разъяснения являлись обязательными при рассмотрении данной категории дел, в связи с чем и Закон РФ «О защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда правомерно применены судом при разрешении спора.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
