Требование истца
Первоначально ФИОа С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «наименование организации» в лице филиала «наименование организации-Тольятти» о возмещении убытков, просила взыскать в ее пользу с филиала «наименование организации-Тольятти» ООО «Страховая компания «наименование организации» убытки в размере 145.462,52 рублей, из которых 142.662,52 рублей стоимость восстановления автомобиля, 2.800,00 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора, а также расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000,00 рублей, расходы за услуги по предоставлению информации о состоянии окружающей среды в области гидрометеорологии в размере 680,86 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 530,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 29.09.2011г. с 5.30ч. до 6.00ч. автомобиль марки Форд «Фокус» №, принадлежащий истцу и под ее управлением, двигался по <адрес> в крайнем правом ряду по направлению к <адрес>, шел сильный дождь. В районе расположения банка ОАО «Наименование Компании Н.» истец притормозила перед пешеходным переходом, в этот момент слева проехал большой автомобиль, обливший ее машину дождевой водой из лужи, окна автомобиля были закрыты. Автомобиль ФИО.С.А. заглох в луже. С помощью эвакуатора автомобиль был эвакуирован с места происшествия к дому истицы, а затем в дилерский центр «Викинги.
Поскольку автомобиль не был участником дорожно-транспортного происшествия, то полиция не оповещалась.
Автомобиль ФИО.С.А. получил механические повреждения двигателя - гидроудар, произошедший в результате превышения уровня воды на дороге и как следствие её попадания внутрь Двигателя внутреннего сгорания.
Природное явление в виде сильного ливневого дождя наблюдалось с 19.00ч. 28.09.2011г. до 07.00ч. 29.09.2011г., что подтверждается информацией о состоянии окружающей среды в области гидрометеорологии.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: 143.223,40 рублей, в которую вошла сумма в размере 560,88 рублей по оплате работ, не относящихся к устранению неисправности двигателя.
Согласно договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному ФИО.С.А. и ООО «Страховая компания «наименование организации» от 28 октября 2010 г. на срок до 28.10.2011 г., страховыми рисками являются «Хищение», «Угон», «Ущерб». Выгодоприобретателем указан Наименование организации-2 (ЗАО), поскольку автомобиль приобретен в кредит, до настоящего времени кредит Банку ВТБ 24 (ЗАО) не выплачен, остаток задолженности составляет 201.000,00 рублей.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истица просила взыскать с ООО «Страховая компания «наименование организации» убытки: 132.807,37 – стоимость восстановительного ремонта, 1.800,00 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.109,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000,00 рублей, расходы за услуги по предоставлению информации о состоянии окружающей среды в области гидрометеорологии в размере 680,86 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 530,00 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Наименование организации-2 (ЗАО).
Представитель ответчика не признал исковые требования, указав, что в соответствии с п.4.2.9 Правил страхования попадание воды в двигатель, приведшее к гидравлическому удару, не является страховым случаем, в связи с чем, по не застрахованному риску «Техническая неисправность», ООО «СК «наименование организации» не может нести ответственность.
Кроме того, блок цилиндров ДВС не является кузовным элементом, соответственно, выплата за его повреждение производится только после предоставления справки из соответствующих компетентных органов, чего истцом сделано не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обстоятельства, при которых причинен материальный ущерб автомобилю истицы подпадают под действие п. 4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта – повреждение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы (град, землетрясение, затопление, ливневые дожди.
Доводы
апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе ООО «СК «наименование организации» просит отменить решение суда, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющее значение по делу и неправильно применены нормы материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «наименование организации» поддержал доводы жалобы.
ФИОа С.А., её представитель ФИО М.А., а также ФИОа Л.М. возражали против удовлетворения жалобы.
Выводы суда по делу
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его правильным.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела видно, что ФИО.С.А. принадлежит автомобиль Форд «Фокус» №, что подтверждается ПТС <адрес>.
Согласно договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному ФИО.С.А. и ООО «Страховая компания «наименование организации» от 28 октября 2010 г. на срок до 28.10.2011 г., страховыми рисками являются «Хищение», «Угон», «Ущерб». Выгодоприобретателем указан Наименование организации-2 (ЗАО), поскольку автомобиль приобретен в кредит, до настоящего времени кредит Банку ВТБ 24 (ЗАО) не выплачен, остаток задолженности составляет 201.000,00 рублей, что подтверждается полисом КАСКО от 28.10.2010г., квитанцией № ** от 28.10.2010г. о получении страховой премии, дополнительным соглашением №1 к договору добровольного страхования АТ №** от 28.10.2010г.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено, что 29.09.2011г. во время движения ФИО.С.А. на принадлежащем ей автомобиле по <адрес> по направлению к <адрес>, в промежуток времени примерно с 5.00 до 6.00 во время сильного ливневого дождя, произошло попадание большого количества воды внутрь автомобиля ФИОой С.А., в результате чего двигатель автомобиля получил гидравлический удар, что повлекло за собой отказ работы двигателя.
Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о повреждении транспортного средства от 03.10.2011г., актом осмотра транспортного средства №ТТ000001756 от 12.10.2011г. ООО Трастовая Компания «Технология управления», в котором сведения о наличии воды в цилиндрах ДВС, намокание салона вследствие попадания воды, сообщением об отказе в выплате страхового возмещения от 08.11.2011г., заявлением ФИО.Ю.А. на имя директора ООО «Наименование Компании В.» о разъяснении, возможен ли гарантийный ремонт ее автомобиля, договором на предоставление услуг по ремонту автомобиля от 17.11.2011г., соглашением о рассрочке оплаты по договору от 17.11.2011г., заказ-нарядом от 19.03.2012г., актом от 19.03.2012г., квитанциями об оплате ФИО.С.А. ремонтных работ от 21.03.2012г., 23.04.2012г., 21.05.2012г., 20.06.2012г., отчетами ООО «Наименование Компании И.».
Из сообщения ООО «Наименование Компании В.» следует, что 03.10.2011г. был произведен осмотр транспортного средства истца, в результате которого выявлено наличие большого количества воды в салоне автомобиля, наличие воды в корпусе воздушного фильтра ДВС, разрушение блока цилиндров ДВС. Таким образом, с высокой степенью вероятности можно сделать вывод: причиной невозможности запуска ДВС является разрушение блока цилиндров ДВС из-за попадания большого количества воды внутрь рабочих камер сгорания блока цилиндров ДВС. Данная неисправность, в соответствии с гарантийной политикой завода изготовителя не может быть устранена по гарантии.
ООО «Страховая компания «наименование организации» отказала ФИО.С.А. в выплате страхового возмещения по договору КАСКО, со ссылкой на то, что гидроудар не является страховым случаем.
Приходя к выводу о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, и необходимости удовлетворения исковых требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что 28-29 сентября 2011 г. в городе Тольятти шли обильные ливневые дожди, что подтверждается не только пояснениями истицы и третьего лица, но и метеорологической справкой №1019 от 10.10.2011г., подтверждающей, что с 19.00ч. 28.09.2011г. до 07.00ч. 29.09.2011г. наблюдался дождь, временами сильный ливневый дождь, выпало 118% декадной нормы или 40,2% месячной нормы.
Из сообщения Департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии г.о.Тольятти от 13.09.2012г. усматривается, что в сентябре 2011г. в связи с выпадением обильных осадков существующая система ливневой канализации не обеспечивала в полной мере водоотвод с магистральных автодорог. Пропускная способность сетей ливневой канализации рассчитана на норму осадков, обычную для климатической зоны, в которой расположен г.Тольятти. Осадки, выпавшие в сентябре 2011г. значительно превысили месячную норму.
Экспертным заключением №85-11-09-12 от 20.09.2012г. подтверждается, что попадание воды внутрь двигателя автомобиля Форд «Фокус» № возможно при работе на средних оборотах, в результате кратковременного частичного погружения в воду воздухозаборника на глубину 70-75см. от дорожного покрытия.
При длительном нахождении данного автомобиля в воде, сквозь резиновые уплотнительные манжеты в нижней части кузова, будет происходить просачивание воды внутрь автомобиля.
Исходя из динамических перегрузок при гидроударе двигателя (который находится на средних оборотах вращения 2000-2500 об/мин) эксперт сделал вывод, что разрушение (в различной степени) блока цилиндров неизбежно. Попадание воды в салон с последующим намоканием обивки могло произойти при длительной стоянке с просачиванием воды через резиновые манжеты технологических отверстий в нижней части кузова.
Стоимость устранения повреждений, обусловленных вследствие повреждения двигателя и попадания воды в салон автомобиля Форд «Фокус» № с учетом износа составляет 124.942,37 рублей, без учета износа 132.807,37 рублей.
Суд обоснованно руководствовался данным экспертным заключением, поскольку оснований не доверять заключению у суда не имелось.
В судебном заседании эксперт подтвердил, что при въезде в лужу возможно такое повреждение, так как, если глубина лужи выше 20 см, то перед автомобилем образуется бурун воды. Повреждения, зафиксированные в заказ-наряде, произошли вследствие попадания воды в рабочий двигатель.
Оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ФИО.С.А. не были нарушены правила дорожного движения, ФИОа С.А. вела свой автомобиль Форд «Фокус» НОМЕР 163 со скоростью, не превышающей установленного ограничения, притормозила перед пешеходным переходом, оказавшись в луже. Она не имела возможности обнаружить опасность для своего транспортного средства.
Из договора добровольного страхования АТ № от 28.10.2010г. между ФИО.С.А. и ООО «СК «наименование организации» следует, автотранспортное средство ФИО.С.А. застраховано по риску «Ущерб»,страховая сумма 585.000,00 рублей.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «наименование организации» 01.04.2010г., «УЩЕРБ» - это повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП (ДТП, согласно трактовке действующих ПДД РФ), пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы (град, землетрясение, затопление, ливневые дожди, массовые лесные и торфяные пожары, оползень, оседание грунта, сель, снежная лавина, тайфун, ураган, удар молнии, смерч, цунами), падения на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе снега и льда), попадания инородных предметов, вылетевших из-под колес других ТС, неспровоцированных действий диких или домашних животных, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).
Поскольку судом установлено, что автомобиль истца получил повреждение в результате гидроудара, произошедшего не по вине собственника ФИОой С.А., а в результате необычного для г. Тольятти стихийного явления природы – ливневых дождей, в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ООО «СК «наименование организации», то судом сделан верный вывод, что данное повреждение входит в застрахованный риск «УЩЕРБ». В связи с чем, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика ООО «СК «наименование организации» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд «Фокус» № в размере 132.807,37 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы №85-11-09-12 от 20.09.2012г. на основании ст. 929 ГК РФ в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 (ЗАО).
Судом также обоснованно взысканы за счет страховой суммы дополнительные расходы, понесенные истицей в результате повреждения автомобиля - расходы на услуги эвакуатора, в связи с тем, что автомобиль в результате повреждения был лишен возможности двигаться своим ходом, что предусмотрено п. 12.6 Правил, и на получение метеорологических справок, подтвержденные документально.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, опровергаются материалами гражданского дела. Суд тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им объективную оценку, и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что обстоятельства повреждения транспортного средства должны быть подтверждены документами правоохранительных органов, сами по себе не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку фактические обстоятельства в гражданском судопроизводстве могут быть подтверждены любыми допустимыми доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие документа, подтверждающего стихийное бедствие, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, суд при рассмотрении дела исследовал метеорологическую справку, подтверждающую имеющее место природное явление, не характерное для данной местности, обильные ливневые дожди, а также сообщение Департамента дорожного хозяйства и транспорта мэрии г.о.Тольятти от 13.09.2012г. о том, что из-за обильных осадков ливневая канализация не справлялась со своими функциями.
Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
