Требование истца
ФИОа С.В. обратилась в суд с иском к ООО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомашины «<данные изъяты> р/знак № по риску «КАСКО» (ущерб, хищение) сроком на один год, на сумму <данные изъяты> руб.
В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль был поврежден, в установленный договором срок она направила в страховую компанию заявление и весь пакет документов, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.
ФИОа С.В. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., а также за нарушение прав потребителя неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред в размере 30000 руб., штраф и судебные расходы.
Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что по стороны по договору оговорили вариант выплаты страхового возмещения – ремонт ТС на СТОА по выбору Страхователя. Поскольку истца не предоставила платежные документы за ремонт автомашины, то страховщик не мог определить размер убытков, соответственно и выплатить страховое возмещение.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Доводы
апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе ООО наименование организации просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права и положения договора страхования и необоснованно взыскал в пользу ФИО.С.В. неустойку, моральный вред и штраф.
В апелляционной жалобе ФИОа С.В. просит изменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме, указывая, что суд произвольно уменьшил размеры неустойки и морального вреда
Выводы суда по делу
Выслушав представителя ООО «наименование организации» по доверенности М.А., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против жалобы истца, представителя истца адвоката Ж.А., поддержавшую свою жалобы и возражавшую против жалобы ответчика, представителя ОАО «Наименование Компании Б.» по доверенности И.Г., считающую решение суда правильным, проверив материалы дела в пределах доводов, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИОа С.В. заключила с ООО «наименование организации» договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты>» р/знак № по риску «КАСКО» (ущерб, хищение) на сумму 690000 руб., сроком на один год, выгодоприобрателем назван «Балтинвестбанк».
В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Согласно условиям договора вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен путем ремонта на СТОА по выбору Страхователя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.03.2012 г. истица направила в ООО «наименование организации» заявление о наступлении страхового случая, в этот же день ей было выдано направление на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, 16.03.2012 г. ООО «Наименование Компании А.» составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.
21.03.2012 г. ФИОа С.В. направила в ООО «наименование организации» заявление о том, что она будет ремонтировать автомобиль, однако в последующем каких-либо документов, подтверждающих размер ущерба, Страховщику не предоставила, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты>. была определена путем назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.
Из изложенного следует, что Страховщик был лишен возможности произвести страховую выплату в добровольном порядке и в денежном выражении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что права ФИО.С.В. как потребителя были нарушены страховой компанией и необоснованно взыскал с ООО «наименование организации» в пользу истицы предусмотренные нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 1500 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., а также штраф в размере 211121 руб. 19 коп.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ООО «наименование организации» о том, что суд также необоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в денежном выражении, не могут повлечь отмену состоявшегося в этой части судебного решения.
Суд правильно руководствовался положениями ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 2711.1992 г., «Об организации страхового дела в РФ», которые устанавливают, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.
Доводы апелляционной жалобы ФИО.С.В. не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения по выше изложенным мотивам. Как указано выше нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают взыскание с продавца (изготовителя и т. п.) неустойки, морального вреда, штрафа только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. ФИОа С.В. требований о выплате страхового возмещения в денежном выражении с приложением платежных документов о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля к Страховщику не предъявляла.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Советского районного суда г. Липецка от 24.09.2012 г. изменить.
Взыскать с ООО «наименование организации» в пользу ФИОой Светланы Владимировны страховое возмещение в размере <данные изъяты> перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет ФИОой Светланы Владимировны, открытый в ОАО «Наименование Компании Б.» лицевой счет №, ИНН №, кор.счет № в отделении № Московского ГТУ Банка России, БИК №, КПП №
Взыскать с ООО «наименование организации» в пользу ФИОой Светланы Владимировны судебные расходы в размере 16525 руб.
Взыскать с ООО «наименование организации» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 5577 руб. 42 коп.
В остальной части иска ФИОой Светлане Владимировне отказать.
Апелляционную жалобу ФИОой Светланы Владимировны оставить без удовлетворения.
