Примеры:
1. Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2011 № 44г-74/11.
Согласно ст. 57 ГПК РФ представление доказательств является субъективным правом истца, и их отсутствие может повлечь для него иные неблагоприятные последствия, чем предусмотрены ст. 136 ГПК РФ, - отказ в иске.
Обязанность истца представлять все доказательства одновременно с подачей искового заявления ГПК РФ не предусмотрена. Согласно ч. 2 ст. 131, ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования, приложены документы и их копии.
Отсутствие других документов, на которые имеется ссылка в заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.
Из искового материала усматривается, что К. к исковому заявлению приложен ряд письменных доказательств, и в его заявлении содержится просьба об истребовании дополнительных материалов.
Вопрос о достаточности доказательств разрешается судом в ходе процедуры рассмотрения и разрешения гражданского дела.
2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22.03.2010 г. №3288.
Определение об оставлении без движения иска о взыскании страхового возмещения подлежит отмене, так как доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, требуемую сумму страхового возмещения, прием данных документов, внесение оплаты за оказание юридических услуг, могут быть представлены при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела по существу, а истребование доказательств в силу ст. 136 ГПК РФ не входит в перечень оснований оставления иска без движения.
------------------------
Следует отметить также случаи необоснованного оставления без движения, возвращения и оставления без рассмотрения исковых заявлений с указанием на отсутствие доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, который согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ может быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором.
Примеры.
1. Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15.12.2009 №16216.
Судебная коллегия, проверяя законность определения районного суда о возврате поданного искового заявления, признала необходимым применительно к положениям ч. 2 ст. 347 ГПК РФ оценить правомерность вынесенного районным судом определения об оставлении искового заявления ЗАО «Наименование Компании» без движения, поскольку указанные судебные постановления являются взаимосвязанными и препятствуют рассмотрению иска по существу.
Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, положения ст.136 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения.
Какие нормы права
подлежат применению
В силу абз.7 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподан- ным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что исковое заявление подано ЗАО «Наименование Компании» без соблюдения требований, установленных ст.132 ГПК РФ, выразившееся в том, что истцом не представлены доказательства обращения к ООО "РГС-Северо-Запад" за выплатой страхового возмещения в порядке суброгации во внесудебном порядке, получения отказа, с копиями для участников процесса.
Возвращая ЗАО «Наименование Компании» исковое заявление к ООО "РГС-Северо- Запад", А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, в порядке суброгации, суд первой инстанции указал на то, что истец в установленный срок указания судьи не выполнил.
Положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
При таком положении судебная коллегия находит необоснованными требования суда, изложенные в определении, соответственно их неисполнение не могло служить основанием к возврату искового заявления.
С учетом требований вышеназванных норм процессуального права, вынесение судом определения о возврате искового заявления со ссылкой на неисполнение требований суда в установленный срок не может быть признано законным, нарушает права истца и является основанием к отмене обжалуемого определения.
2. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 10.08.2011 г. №33-12254/2011
отменено определение Ленинского районного суда от 24.06.2011 г., которым оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление Л. о взыскании с ОАО «наименование организации» страхового возмещения в размере 57.995 рублей по заключенному сторонами 08.10.2008 г. договору страхования строений и домашнего имущества, основанного на том,, что в период с 05.04.2009 г. по 21.04.2009 г. произошел страховой случай: неустановленными лицами были похищены металлические подъемные секционные ворота и лестница, установленная внутри принадлежащего истцу жилого дома в г.Петродворце Санкт-Петербурга, а также поврежден арочный оконный стеклопакет, которые являлись объектами страхования, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
В соответствии с абзацем 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя заявление без рассмотрения по данному основанию, суд исходил из того, что истец не представил доказательств обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с п.11.5 действующих у ответчика «Правил страхования имущества» от 16.06.2008 г., на условиях которых сторонами был заключен договор страхования.
Согласно названному пункту при возникновении убытка, в связи с которым страхователь обращается к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, страхователь обязан, в частности, известить об этом страховщика в письменной форме (п.11.5.1) и по требованию страховщика представить ему в письменном виде всю информацию, необходимую для суждения о размере ущерба и причинах повреждений или гибели застрахованного имущества, в том числе, подтверждающие наступление страхового случая, описывающие обстоятельства его наступления, подтверждающие размер причиненного ущерба, а также иные документы, необходимость представления которых определяется характером происшедшего события (п.11.5.5).
Приведенные положения Правил, в том числе упоминание об обращении страхователя к страховщику с претензией, не свидетельствуют о том, что договором сторон предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку каких-либо положений о том, что обращение страхователя в суд может последовать только после предъявления страховщику претензии, в Правилах не содержится.
Таким образом, установление судом факта неисполнения страхователем указанных выше обязанностей это может повлечь отказ в удовлетворении иска ввиду отсутствия нарушения права истца на получение страхового возмещения со стороны страховщика. Вместе с тем такие обстоятельства не дают оснований для оставления поданного в суд заявления без рассмотрения.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии письма ОАО «наименование организации» от 24.03.2009 г. следует, что ответчик получил уведомление от 22.04.2009 г. о событии, имеющем признаки страхового случая, и просил Л. представить дополнительные документы для признания заявленного события страховым случаем и определения размера страхового возмещения. Суд не дал никакой оценки данному доказательству, между тем, оно указывает на то, что обращение со стороны истца к страховщику по поводу страховой выплаты имело место.
-------------------
Необходимо также исключить случаи необоснованного возвращения исковых заявлений с указанием на необходимость их предъявления в суд по месту нахождения ответчика, без учета наличия у последнего филиала (филиалов) в Санкт-Петербурге, в которых был оформлен договор страхования.
Полный текст:
Обобщение судебной практики Санкт-Петербургского городского суда по спорам, вытекающим из договоров имущественного страхования, за 2010-2011 г перейти
Источник сайт Санкт-Петербургского городского суда
