Взыскание штрафа по КАСКО

Юрист по страхованию

Взыскание штрафа поставлено законодателем в зависимость от выводов суда о правомерности заявленного истцом требования и от размера присужденной в его пользу суммы, а не от иных обстоятельств

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас


Требование истцаТребование истца

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года с ОСАО «наименование организации» в пользу М-а А.С. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., в остальной части суммы отказано; взысканы расходы по оценке в размере <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб.

Вышеназванным решением с ОСАО «наименование организации» в пользу М-а А.С. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ОСАО «наименование организации» просит решение суда от 11 июля 2013 года отменить, считая его неправильным в части взыскания с ОСАО «наименование организации» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом решение суда не обжалуется.

Выводы судаВыводы суда по делу

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2011 г. между сторонами по делу был заключен договор страхования принадлежащего истцу М-у А.С. транспортного средства INFINITI QX56 <...> по страховым рискам «АвтоКАСКО»: угон (хищение), ущерб – на период с 10.04.2011г. по 09.04.2012г.; страховая сумма определена сторонами в размере <...> руб. (л.д. 5,8-9).

13.06.2011г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля (л.д. 15,16), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В этот же день истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

18.07.2011г. истец обратился в ОСАО «наименование организации» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное выше событие признано ответчиком ОСАО «наименование организации» страховым случаем и истцу на основании заключения Независимой автотехнической экспертизы «Автопроф» о стоимости восстановительного ремонта (<...>) и за вычетом второй части неуплаченной страховой премии (<...> руб.) выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. (л.д. 79-80).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на отчет <...> от 30.09.2011г., выполненный ООО «АВТ-СЕРВИС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учета износа <...> руб. (л.д. 81-151).

Из материалов дела также следует, указанный отчет от 30.09.2011г. предоставлялся истцом в страховую компанию. По заказу ответчика Независимой автотехнической экспертизой «Автопроф» подготовлена рецензия на Отчет, сумма страхового возмещения рассчитана и выплачена истцу с учетом замечаний рецензии.

Уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб. (л.д. 162).

Определением суда от 27.02.2013г. по ходатайству ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 165-167).

Согласно заключению эксперта ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ООО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX 56 <...>, в результате ДТП, произошедшего 13.06.2011г., составляет <...> руб. (л.д. 181).

Протокольным определением от 11.07.2013г. представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы («новой») ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, на основании объяснений сторон, подробного анализа представленных и добытых по делу доказательств, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ответчиком разницы между причиненным ущербом, определенным судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением, за вычетом также суммы неуплаченного страхового взноса, что составляет <...>.

При определении суммы ущерба суд принял за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (ООО). Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

При этом суд указал, что заключение, представленное истцом, и заключение, представленное ответчиком, различны по определению стоимости восстановительного ремонта, что вызывает сомнения в их объективности; специалисты, выполнявшие указанные заключения, не были предупреждены об уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оценку в размере <...> рублей, понесенных истцом, суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, счел требования об их взыскании обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции, решение суда в вышеназванной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассматривая спор, суд, установив нарушение прав истца как потребителя на выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок, применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», признал обоснованными исковые требования по праву, применил к ответчику дополнительную меру ответственности в виде штрафа в размере <...> руб. за нарушение прав потребителя.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Размер штрафа определен судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик выполнил предусмотренные договором страхования обязательства, выплатив страховое возмещение в размере, определенном ООО «Автопроф», отражают субъективное толкование ответчиком норм материального права, и на правильность вынесенного судом решения не влияют.

Нахождение в споре суммы страхового возмещения правового значения для правильного рассмотрения дела не имеет, поскольку взыскание штрафа поставлено законодателем в зависимость от выводов суда о правомерности заявленного истцом требования и от размера присужденной в его пользу суммы, а не от иных обстоятельств, как ошибочно полагает ответчик.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность установления прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Источник сайт Санкт-Петербургского городского суда

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020