Требование истца
А. С.Э. обратился в суд с названным иском к СПАО "Наименование Страховой компании", полагая, что страховое возмещение по договору КАСКО ответчиком ему выплачено не в полном объеме.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2018 г., исковые требования А.а С.Э. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 23 789 руб. 6 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 21 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, 6 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 15 000 руб.
В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.С.В. от 17 января 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Выводы суда по делу
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее нормативные акты в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, А.у С.Э. принадлежит автомобиль Geely Emgrand FE-1, р.н. <...> года выпуска.
Указанный автомобиль застрахован по полису КАСКО в СПАО "Наименование Страховой компании" по рискам "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб" на период с 28 января 2016 г. по 27 января 2017 г. (л.д. 7).
28 сентября 2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю А.а С.Э. причинены повреждения (л.д. 6).
7 октября 2016 г. истец обратился в СПАО "Наименование Страховой компании", предоставив все необходимые документы. Событие было признано страховым случаем, составлен акт осмотра одиночного транспортного средства (л.д. 62 - 63). СПАО "Наименование Страховой компании" произвело выплату страхового возмещения в размере 133 680 руб. (л.д. 64).
Не согласившись с размером страхового возмещения, А. С.Э. обратился в независимую техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 245 500 руб., с учетом износа - 203 300 руб., УТС автомобиля составляет 21 700 руб. (л.д. 10 - 49).
6 апреля 2017 г. истец обратился с претензией о несогласии с выплаченной суммой и с требованием произвести доплату в размере 103 520 руб., полученной ответчиком 7 апреля 2017 г. (л.д. 9).
5 мая 2017 г. страховая компания произвела доплату в размере 85 130 руб. 94 коп. (л.д. 65).
Всего СПАО "Наименование Страховой компании" выплачено 218 810 руб. 94 коп., а также 30 000 руб. в счет погашения франшизы по договору страхования.
При разрешении спора суд исходил из того, что ответчиком не оспаривались требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 23 789 руб. 6 коп., в связи с чем удовлетворил данные требования, а также взыскал компенсацию морального вреда, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы и за составление досудебной претензии, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом с ответчика также взыскана утрата товарной стоимости.
Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Делая вывод о необходимости взыскания со СПАО "Наименование Страховой компании" утраты товарной стоимости, суд исходил из того, что она относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Между тем при рассмотрении дела СПАО "Наименование Страховой компании" в своих возражениях относительно исковых требований указывало, что возмещение УТС является дополнительной опцией и должно быть предусмотрено в соответствующей графе договора. Так, на бланке полиса имеется раздел "Страховая сумма", где определен максимальный размер страховой суммы, а также раздел "Дополнительные опции", где указаны различные варианты пунктов, включаемых в размер страховой выплаты, среди которых есть и графа "Возмещение УТС", напротив которой отсутствует отметка о подтверждении.
По мнению ответчика это свидетельствовало о том, что условие о возмещении утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая сторонами при заключении договора согласовано не было.
Данные доводы судом при разрешении спора судом проверены не были, судебные акты в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат суждений относительно причин, по которым они не были приняты во внимание либо признаны неверными.
Результат рассмотрения жалобы
Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2019 г. N 14-КГ18-58