Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8 (800) 333-06-18

Оплата ремонта по каско на СТО официального дилера

Не согласен с действиями страховщика по отказу в выплате ремонта на станции ТО официального дилера, просит возложить на ответчика обязанность произвести оплату ремонта

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

  Судья Романова С.В. 

гр.дело № 11-17755\13

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

материал по частной жалобе заявителя ФИОя П.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

«Заявление ФИОь П. А. к ОАО «Страховая группа МСК» об исполнении обязательств оставить без движения, предложить в срок до 01 апреля 2013 года устранить указанные недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю»

 

установила:

ФИОь П.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о признании отказа в исполнении взятых на себя по договору страхования обязательств по выплате страхового возмещения не обоснованным, обязать исполнить взятые на себя по договору страхования обязательства и оплатить ремонт на станции технического обслуживания официального дилера, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением судьи заявление оставлено без движения ввиду того, что оно подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.131 ГПК РФ. Заявителю предложено устранить указанные в нем недостатки, а именно: указать цену иска.

В частной жалобе ФИОь П.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что заявленные в иске требования не подлежат оценке, он не просит взыскать с ответчика конкретные денежные суммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИОя П.А. без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст.131 ГПК РФ, поскольку заявленный спор является имущественным, однако в иске не указана его цена, что необходимо для определения подсудности дела.

Между тем, данный вывод сделан без учета требований закона.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что цена иска как обязательный реквизит искового заявления указывается только в том случае, если требование является имущественным и подлежащим оценке.

Из искового заявления усматривается, что ФИОь П.А. не согласен с действиями ответчика по отказу в выплате ремонта на станции ТО официального дилера, просит признать отказ незаконным и возложить на ответчика обязанность произвести оплату ремонта. Требований о взыскании с ответчика каких-либо денежных средств, за исключением компенсации морального вреда, истец не заявляет.

Таким образом, исковые требования ФИОя П.А. хоть и являются имущественными, но оценке не подлежат, в связи с чем не указание им цены иска не является препятствием для разрешения заявленных требований.

При таком положении, исковое заявление ФИОя П.А. соответствует требованиям, установленным ст.131 ГПК РФ к форме и содержанию иска, и оснований для его оставления без движения у судьи не имелось.

В связи с изложенным, определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление со всеми материалами возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 марта 2013 года отменить, материал возвратить в суд для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ