Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2012г.

 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

При секретаре

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО истца к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО),

у с т а н о в и л:

    ФИО истца А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта». В обоснование искового заявления истец указал, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) при участии автомобиля *, ** под управлением водителя ФИО истца В.В.. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль * **, принадлежащий на праве собственности ФИО истца А.В..

Так как автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ATI ** от 09.07.2010 г. в ООО «Страховая компания «ОРАНТА», истец обратился с заявлением о наступлении страхового события к ответчику.

04.08.2010г. истец обратился к ответчику с извещением № 54-036164 о наступлении страхового события и им был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта *, **, истец обратился в ООО «СИБАВТОАСС».

Согласно экспертному заключению № 29123 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 44 506, 00 руб. Стоимость услуг по определению ущерба оставила 2000,00руб..

До настоящего времени сумма страхового возмещения в счет наступления страхового случая ответчиком не выплачена.

 Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 44 506 руб., 2000 руб.- услуги по составлению экспертного заключения, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4891,31 руб. за период просрочки с 02.09.2010г. по 27.12.2011г. за 482 дня, расходы по уплате государственной пошлины – 1744,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб..

Истец ФИО истца А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя  В.В..

В судебном заседании представитель истца В.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные истцом исковые требования. Дала пояснения в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. Возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном заявлении представитель третьего лица указал на то, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца рассматривает гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что 09.07.2010г. между истцом и ответчиком ООО «Страховая компания «Оранта» (л.д.11-12) заключен договор добровольного страхования, объектом которого является автомобиль марки *, по страховым рискам ущерб и хищение, угон автомобиля. Страховая премия оплачена истцом страховщику в размере 48 715,20 руб., что подтверждается квитанцией от 12.07.2010г. о получении страховой премии № 1863778 (л.д. 14). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.07.2010 по риску «ущерб» выгодоприобретателем по договору является страхователь, т.е. истец ФИО истца А.В. (л.д.13). 01 августа 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие при участии автомобиля * под управлением ФИО истца В.В.. Истцу причинен материальный ущерб в виде технических повреждений его автомобиля. Страховой случай наступил в период действия договора страхования от 09.07.2010г..

04.08.2010г. от ФИО истца А.В. страховщику поступило извещение о повреждении транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховое возмещение по данному страховому случаю ответчиком истцу не выплачено до настоящего времени. Согласно п. 12.3.3 Правил добровольного страхования срок осуществления страховой выплаты – 20 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимого пакета документов. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец неоднократно обращался в страховую компанию для решения вопроса о возмещении ущерба. Согласно письменному ответу от 23.11.2011г., данному страховщиком представителю ФИО истца А.В., следует, что решение о выплате страхового возмещения будет принято по окончанию проверки (л.д.80). Однако, выплата не произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Страховая компания «Оранта» указанные обстоятельства не оспорены, факт выплаты страхового возмещения не подтвержден.

Из полиса страхования следует, что страховая сумма по риску КАСКО» «Ущерб»: на каждый страховой случай (неагрегатная). Форма страхового возмещения: ремонт на СТОА страховщика. Дополнительным соглашением № 1 сторонами внесены изменения в части определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб»; согласно п. 8 указанного доп. соглашения страховое возмещение выплачивается страховщиком на основании счетов, выставленных сервисной организации за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение не выплачено страховщиком, автомобиль истца на СТО по направлению страховщика не отремонтирован.

Длительность неисполнения обязательств страховщиком по договору страхования явилось причиной обращения истца в суд.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, рег.знак номер 54 истец обратился в ООО «СИБАВТОАСС». Согласно экспертному заключению № 29123 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 44 506 руб..

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в связи наступлением страхового случая 01.08.2010г. ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения ответчиком.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения, представленного истцом. Размер суммы ущерба, заявленный истцом и подтвержденный документально в размере 44 506 руб., ответчиком не опровергнут. Более того, в материалах страхового дела, представленного ответчиком, имеется отчет № 0508104 от 05.08.2010г., из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, рег.знак НОМЕР54 составляет 47497 руб.. Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 44 506 руб., иного подхода к определению страхового возмещения суд в данном случае не имеет.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 2000 руб. по оплате за услуги по оценке ущерба. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Истец понес указанные расходы в целях определения материального ущерба для предъявления иска в суд, а потому они являются обоснованными. Исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика также в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.09.2010г. по 27.12.2011г. (482 дня) в размере 4 891,31 руб. ( 46 506,00 (44506 руб.+ 2000руб.) х 482 х 0.08/360).

Суд полагает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, после вступления в силу которого у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст.395 ГПК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом проверен расчет истца, однако суд считает, что представленный расчет неверен.

Расчет процентов должен быть произведен следующим образом:

44 506,00 руб. (сумма страхового возмещения) * (8 /100/360) * 482 = 4290 руб. 37 коп.. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4290 руб. 37 коп.. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение судебных расходов истцом представлен чек от 21.12.2011 ( л.д. 7) и договор об оказании услуг от 21. 12. 2011г. ( л.д. 7-8). При этом данные расходы оплачены истцом в ООО «НЦУУ». В судебном заседании интересы истца представляла начальник юридического отдела ООО «НЦУУ» В.В., действующая на основании доверенности. Таким образом, истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.. Суд согласно ст. 100 ГПК РФ полагает, что данная сумма по расходам оплаты услуг представителя отвечает принципам разумности, справедливости, соответствуют объему выполненной работы, сложности дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая составляет сумму 1653 руб. 37 коп..

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу ФИО истца страховое возмещение в размере 44 506 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4290 руб. 37 коп., судебные расходы: по оплате за составление отчета по ущербу в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1653 руб. 37 коп..

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Кузьменко

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2012.