Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Ремонт на СТОА по направлению страховщика

Страхователь с условиями договора страхования, предусматривающими в качестве способа осуществления страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика, был ознакомлен. Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав истцу направление на СТОА.

 

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1079          Судья Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего     Медведкиной В.А.

судей  Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре           Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3479/13 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по иску К О.П. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ЗАО <...> Крукович А.Г., поддержавшей доводы жалобы, К О.П. и его представителя Забылина С.В., полагавших решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К О.П. обратился в суд с иском к ЗАО <...>, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> и расходы на оформление доверенности в размере <...>. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> сторонами заключен договор страхования транспортного средства <...>, государственный №..., <дата> выпуска, по риску «Автокаско», со сроком действия с <дата> до <дата>, выгодоприобретателем является по которому <...> (ЗАО). В период действия договора страхования <дата> застрахованное транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие и получило механические повреждения (материал ДТП №<...>).

<дата> истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составил акт. ООО <...> по поручению ЗАО <...> составило предварительный заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>. <дата> истец направил ответчику претензию, в которой предложил в срок до <дата> выплатить страховое возмещение. Страховое возмещение ему выплачено не было.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года исковые требования К О.П. удовлетворены.

С ЗАО <...> в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на то, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, поскольку из заключенного между сторонами договора следует, что возмещения ущерба производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. На момент рассмотрения дела ремонт был произведен в полном объеме.

ЗАО <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между К О.П. (страхователь) и ЗАО <...> (страховщик) заключен договор страхования автотранспортного средства (полис №... от <дата>), предметом которого являлось страхование автотранспортного средства марки <...> <дата> выпуска, государственный №.... Указанный договор включал риски АВТОКАСКО «хищение» и «ущерб», со страховой суммой <...>, период страхования по договору с <дата> по <дата>. Страховая стоимость автомобиля договором не определена. Выгодоприобретателем по данному договору являлся КБ <...>

<дата> с участием автомобиля истца <...>, государственный №..., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <...>, государственный №..., под управлением водителя Л.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оба транспортных средства получили повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от <дата> К О.П. был привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимы документы.

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составил акт.

ООО <...> по поручению ЗАО «<...> составило предварительный заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>.

<дата> истец направил ответчику претензию, в которой предложил в срок до <дата> выплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение в указанный в претензии срок не выплатил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943, 957, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Правилами страхования наземного транспорта, пришел к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного договора страхования вариантом выплаты страхового возмещения истцом выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением об убытке, в котором К О.П. при признании случая страховым, просил выплатить страховое возмещение путем выдачи направления для ремонта на СТОА (л.д. 88) и направлением №..., выданном истцу <дата> (л.д. 98-99), согласно которому последний получил направление на ремонт в ООО <...>

В соответствии с окончательным заказ-нарядом <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...>.

<дата> сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет СТОА, что подтверждается платежным поручением №... от указанной даты (л.д.107).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что договор страхования сторонами подписан. Таким образом, страхователь с условиями договора страхования, предусматривающими в качестве способа осуществления страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика, был ознакомлен.

От заключения договора страхователь не отказался, следовательно, был согласен с формой и способом осуществления страхового возмещения.

Из ответа ООО <...> усматривается, что принадлежащий истцу автомобиль был принят в работу и после завершения работ передан К О.П. <дата> года.

Данные обстоятельства подтверждаются актом сдачи-приемки автотранспортного средства, согласно которому К О.П. после ремонта автомашину принял, претензий к выполненным работам и комплектности не имеет.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, по собственной инициативе.

Судебная коллегия на основании статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что стороны определили способ оценки стоимости восстановительного ремонта, достигнув при этом соглашения о размере и порядке выплаты страхового возмещения. Действия ответчика по обращению в суд за выплатой страхового возмещения при наличии направления на ремонт и сокрытие от суда на момент вынесения решения сведений о произведенном в <дата> ремонте, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Исходя из вышеуказанных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного К О.П. иска следует отказать, отменив решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору страхования, выдав истцу направление на СТОА ООО <...> и перечислив на счет СТОА денежные средства.

Доводы истца о том, что требования о выплате страхового возмещения должны быть удовлетворены, поскольку ремонт в полном объеме не произведен, а из устной беседы с рабочими следует, что для его окончания потребуется еще такая же денежная сумма, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом судебного спора в настоящем деле, кроме того, опровергаются актом сдачи-приемки автотранспортного средства от <дата>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований К О.П. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ