Взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ

      

Согласно условиям договора конечный срок выполнения работ не более 15 рабочих дней, однако автомобиль истца был отремонтирован только в марте 2010 года и возвращен истцу по приемосдаточному акту только 30 марта 2010 года (л.д.164). Поскольку просрочка выполнения работ составила 248 дней, суд с применением ст. 333 ГК РФ определил неустойку в сумме 70000 руб. 

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Славгородской Е.Н., Джакобия Г.А.

при секретаре  И.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе ООО «Ростов-Лада» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2010г.

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО истца. обратился в суд с иском к ООО «Ростов-Лада», ОАО СК «наименование организации», третье лицо: ОАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что, управляя автомобилем ВАЗ 111840, он не справился с управлением и совершил наезд на дерево, в результате чего его автомобиль был поврежден. Автомобиль был застрахован ОАО СК «наименование организации» - договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № номер серия номер КАСКО (хищение + ущерб) от 05 марта 2009 года.

После произошедшего он заполнил извещение о ДТП, сообщил о ДТП представителю страховщика ОАО СК «наименование организации», факт ДТП был зафиксирован ИДПС ОГИБДД ОВД по Веселовскому району Ростовской области. Затем им было подано в ОАО СК «наименование организации» заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами. После проведенной экспертизы ему был предоставлен Отчет № ТУ-3 343/06 от 22 июня 2009 года, в котором описаны повреждения и указаны детали, которые подлежат замене, в том числе Блок АБС. За проведение экспертизы им было оплачено ООО «Бизнес- Альянс» 1 350 рублей 00 коп.

02 июля 2009 года его автомобиль согласно Договору (заказ - наряд) был принят исполнителем - ООО «Ростов - Лада», для выполнения восстановительного ремонта, поскольку между ОАО СК «наименование организации» и ООО «Ростов-Лада» имел место договор о сотрудничестве от 01.02.2009 г.

30.03.2010г. он оплатил ООО «Ростов-Лада» после выполнения восстановительного ремонта, сумму в размере 7102,8 руб. - франшиза - 15,6% от заменяемых частей. Однако, из договора комбинированного страхования средств наземного транспорта № номер серия номер от 05 марта 2009 года следует, что франшиза (невозмещаемая часть ущерба) условиями данного договора не предусмотрена.

Просрочка выполнения работы составила 248 дней (с 27 июля 2009г. по 01 апреля 2010г.).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке ст. 39 ГКП РФ уточнял исковые требования и в судебном заседании просил взыскать с ООО «Ростов-Лада» (пеню) в размере 118 164 руб. 30 коп., убытки в размере 7 102 руб. 80 коп., моральный вред в размере 20 000 рублей; взыскать с ОАО СК «наименование организации» моральный вред в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 664 руб. 47 коп., расходы на проведение экспертизы в размере -1350 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей; взыскать с ответчиков - ООО «Ростов-Лада», ОАО СК «наименование организации» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, прочие расходы в сумме 250 руб. 30 коп.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2010г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 июля 2010 г. решение суда отменено в части взыскания неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ, штрафа.

При новом рассмотрении дела 20.10.2010 г. судом взыскана с ООО «Ростов-Лада» в пользу ФИО истцаа А.А. неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 70 000 рублей, расходы на представителя в размере 2500 рублей, штраф в доход государства 35000 руб.

С ОАО СК «наименование организации» в пользу ФИО истцаа А.А. взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ 6664,47 руб., расходы на представителя в размере 2500 рублей,

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ростов-Лада» в лице представителя Нецоко Н.В. подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов кассационной жалобы, возражений истца относительно жалобы, выслушав представителя кассатора Нецоко Н.В., представителя ФИО истцаа А.А. Бутенко Н.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 24.05.2009г. истец совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Между истцом и ответчиком - СК «наименование организации» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № номер серия номер от 05 марта 2009 года, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события (л.д.13,62).

Представителем страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца (л.д.73), и ему было выдано направление б/н на проведение автотехнической экспертизы ООО «наименование организации» (л.д.74). За проведение экспертизы истцом в кассу экспертного учреждения были внесены денежные средства в размере 1 350 рублей (л.д.35).

Поскольку между ОАО СК «наименование организации» имеется договор с ООО «Ростов-Лада» от 28.06.2007 года на ремонт автомобилей, застрахованных в АОА СК «наименование организации», истец был направлен в ООО «Ростов-Лада» для производства восстановительного ремонта (л.д.36,99-102). Первоначально ответчиком - СК «наименование организации» была определена сумма восстановительного ремонта 111 228 рублей 84 копейки (л.д.37-38).

Однако в ходе ремонта транспортного средства истца выявлены были скрытые дефекты (блок АБС), в связи, с чем сумма восстановительного ремонта страховой компанией была увеличена до 118 164 рублей 30 копеек.

Судом установлено также, что ответчик - ООО «Ростов-Лада» приняло транспортное средство истца на ремонт 02 июля 2009 года.

Согласно условиям договора конечный срок выполнения работ не более 15 рабочих дней, однако автомобиль истца был отремонтирован только в марте 2010 года и возвращен истцу по приемосдаточному акту только 30 марта 2010 года (л.д.164). Поскольку просрочка выполнения работ составила 248 дней, суд с применением ст. 333 ГК РФ определил неустойку в сумме 70000 руб.

С выводами суда следует согласиться.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Судом установлено, что общая цена заказа составила 118164,30 руб.(л.д.59-60т.1). Просрочка выполнения работ составила 248 дней.

С ОАО СК «наименование организации» в пользу ФИО истцаа А.А. взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ 6664,47 руб. и решение в этой части не обжалуется.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Доводы, что срок выполнения работ затянулся в результате действий самого ФИО истцаа А.А., материалами дела не подтвержден.

Ссылка кассатора, что цена заказа составляла 70000 руб., а не 118164,3 руб. несостоятельна и опровергается материалами дела.

При постановке решения от 27 мая 2010г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону также исходил из стоимости заказа в сумме 118228,84 руб. и ООО «Ростов-Лада» не отрицала этого обстоятельства.

Другие доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ростов-Лада» - без удовлетворения

Председательствующий: Судьи:


Судебная практика по ремонту на стоа

Направления на ремонт поврежденного автомобиля ответчик не выдал, выплаты страхового возмещения не последовало.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу N 33-3078/17

Сроки производства восстановительного ремонта сторонами не согласовывались, в связи с чем истец вправе был поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его самостоятельно.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 года № 33-19457/2013

Ремонт ТС страхователя не был начат, в связи с чем страхователь обратился с заявлением об отказе от проводимого ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36581

В установленный договором страхования срок страховщик ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил. Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-49785

Решением суда были удовлетворены требования страхователя о взыскании со страховой организации стоимости проведенного восстановительного ремонта его машины сторонней организацией.

Бюллетень судебной коллегии по гражданским делам Липецкого Областного суда за 4 квартал 2013 года

Страховая компания отказала в выдаче направления на стоа для восстановительного ремонта транспортного средства - страховое возмещение взыскано в денежной форме.

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2013 г. по делу N 2-5485/13

Требования страхователя о взыскании страховой суммы не могут быть удовлетворены, если условия договора страхования транспортного средства предусматривают восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, когда страхователь отказался от проведения ремонтных работ.

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за третий и четвертый кварталы 2013 года

Требования страхователя о выплате страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат, поскольку договором предусмотрен иной порядок возмещения ущерба, определяемого на основании счетов СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт, тогда как от выполнения ремонта страхователь отказался в добровольном порядке

Решение суда Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2013 г. по делу N 2-5584/13

Установив, что страховщик исполнил условия договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), организовав ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, с которой страховщиком заключен договор о сотрудничестве, тогда как страхователь не воспользовался правом на возмещении ущерба в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования и Правилами страхования, суды сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-18986

Страхователь, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 78-КГ16-22

Страхователь передал поврежденный автомобиль в ООО,  получил автомобиль после производства ремонтных воздействий, однако объем работ был произведен не полностью, поврежденное имущество не было приведено в состояние, предшествующее его повреждению в рамках названного страхового события.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-50124

Центр кузовного ремонта осуществил ремонт транспортного средства Страхователя по повреждениям, полученным в ДТП. Ремонт был осуществлен с нарушением технологии ремонта, что привело к появлению множественных недостатков в произведенных работах.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года

При получении автомобиля из ремонта были выявлены существенные недостатки в выполненной работе. Факт продажи автомобиля Страхователем после проведения ответчиком восстановительных работ по направлению Страховщика является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате некачественно оказанных услуг.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2012 года

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку страхователь фактически заказал у СТОА через Страховую компанию услугу по ремонту автомобиля. В данном случае страхователь является потребителем заказанного у ответчика СТОА ремонта автомашины.

Постановление  Кировского областного суда от 20 июня 2012года

Права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда предусмотрены ст. 739 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Решение Новочебоксарского городского суду Чувашской Республики от 06 апреля 2012 года

Тот факт, что страхователем в Акте сдачи-приема работ от не предъявлено претензий по качеству произведенных ремонтных работ автомобиля суд не может принять во внимание, т.к. определение подобных неисправностей возможно лишь в процессе эксплуатации транспортного средства, что и послужило обнаружению недостатков.

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 5.05.2011 г.

Истец обратился к ответчику с претензией по срокам и качеству проведения ремонта, которая осталась без ответа. Ремонт до настоящего времени не завершен.
Суд считает возражения ответчика о том, что отношения по ремонту данного транспортного средства регулируются исключительно договором, заключенным между ответчиком и Страховой компанией, несостоятельными.

Решение суда Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2011 года

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019