Установление действительной стоимости автомобиля

Установление действительной стоимости автомобиля

Страховщик заявил, что суд неправомерно взыскал с ответчика ущерб исходя из страховой суммы, которая превышает действительную стоимость автомашины.

При заключении договора страховая ответчик имел возможность осмотреть автомобиль, назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, оценить его реальную стоимость, однако этого не сделал. Сомнения относительно стоимости автомобиля возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас


Требование истцаТребование истца

ФИОа  Р.К.  обратилась в суд с   иском к  ЗАО «наименование организации» и согласно уточненного искового заявления просит взыскать с  ЗАО «наименование организации» в пользу  истца  сумму страхового возмещения   с учетом износа  автомобиля  в  размере   ***руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в  размере  *** руб.,  компенсацию морального вреда в  размере *** руб., расходы  по составлению доверенности в   размере  ***руб.,  штраф  за отказ в добровольном порядке  требования потребителя в размере ***руб.

 Свои требования истец мотивирует тем, что принадлежащий истцу  автомобиль  ***, г.н. ***был застрахован в организации ответчика на основании полиса  ***. Страхователем по указанному  договору страхования является  ФИО2 Р.С.,  выгодоприобретателем - истец. страховая сумма  по договору страхования  по каждому  риску  установлена в размер  *** руб.

 В  связи с наступлением страхового случая, выразившегося  в угоне автомобиля,  ***г. представитель истца   обратился   к ответчику    с заявлением о выплате страхового возмещения, *** г. в страховую компанию были представлены все  необходимые  документы.   В ***г.  страховщик предложить истцу  заключить соглашение  об отказе  от права собственности на  автомобиль в случае, если оно будет найдено,  с выплатой страхового возмещения в размере  ***  руб., однако сторона истца  отказалась от заключения  такого соглашения.

Выводы судаВыводы суда по делу

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст.  929, 943, 15 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащий  ФИОой  Р.К.   автомобиль ***, г.н. ***был застрахован в ЗАО «наименование организации» на основании полиса  ***.

Страхователем по указанному  договору страхования является  ФИО2 Р.С.,  выгодоприобретателем -ФИОа Р.К.

Страховая сумма  по договору страхования  по   риску   «Хищение ТС» установлена в размер  *** руб. 

В связи с наступлением страхового случая, выразившегося в угоне автомобиля, произошедшего ***г., представитель истца  обратился  в ЗАО «наименование организации»   с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «наименование организации» было предложено заключить соглашение  об отказе  от права собственности на  автомобиль в случае, если оно будет найдено, с выплатой страхового возмещения в размере  ***  руб., однако сторона истца  отказалась от заключения  такого соглашения.

Согласно представленной ответчиком калькуляции, произведенной ООО «***», полученной  страховщиком,  рыночная  стоимость автомобиля  ***, г.н. *** составляет ***руб.

Ссылаясь на данный отчет, ответчик указывает на то, что страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества, указанную в отчете.

Суд первой инстанции счел, что данные доводы ответчика не могут явиться основанием к отказу в иске, так как стоимость застрахованного имущества была указана самим страховщиком в договоре страхования, по результатам осмотра автомобиля на момент его страхования 

Согласно представленного истцом заключения ООО «***»  средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на *** г. составляет *** рублей. 

Согласно п. 10.1 Правил страхования,  при наступлении страхового случая по риску  «хищение ТС», страховое  возмещение  выплачивается   в размере страховой стоимости ТС  и/или ДО за вычетом суммы  износа,  а  также  за вычетом сумм, указанных в п. 10.1.2 Правил, но не выше страховой  суммы, установленного по договору  страхования.  

В силу п. 10.1.2 Правил Страхования, страховое возмещение  уменьшается на размер выплат, ранее произведенных страховщиком, если страхователь после устранения повреждений, на восстановительный ремонт которых производились выплаты, не предоставил ТС  к  осмотру  представителя  страховщика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о вычете данной суммы из страхового возмещения.

Как следует из расчета, представленного стороной  истца, износ автомобиля составляет  *** %  и равен *** руб. (*** х *** %), с чем согласна сторона истца.

***г. в  пользу истца была произведена выплата  страхового возмещения  в размере  *** руб., что подтверждается  платежным поручением №  ***от ***г.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что сумма  страхового возмещения с учетом износа автомобиля, а также с учетом произведенных выплат  составит ***руб. (*** – ***-*** – ***)

Исходя из того, что на страховщика возлагается обязанность по возмещению ущерба  в пределах договора страхования, суд с учетом представленных стороной истца доказательств, которые ответчиком  не оспорены,  пришел к выводу, что с ЗАО «наименование организации»  в пользу ФИОой Р.К.  надлежит взыскать  сумму страхового возмещения в размере *** руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пояснений стороны  ответчика, письмо с предложением заключить соглашение   об отказе  от права собственности на  автомобиль было направлено в  адрес истца  *** г., истец указывает на то, что  срок  для выплаты страхового возмещения  истек  *** г.

С учетом изложенного,  в силу ст. 395 ГК РФ, суд счел  возможным  взыскать с  ответчика  в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с   *** г. по *** г. в количестве  5 дней  исходя из ставки рефинансирования 8, 25% в  размере  *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в  пользу истца в размере *** руб.

Кроме того, суд указал, что в силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ЗАО «наименование организации» в  пользу  истца  надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  *** руб.

Также суд пришел к выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом степени разумности и справедливости в пользу  истца  надлежит взыскать расходы  на оплату  услуг представителя в размере  *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ  с  ответчика в пользу  истца  надлежит взыскать  расходы   на оплату  услуг нотариуса в размере  ***руб.

Также на основании  ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины,  надлежит взыскать её в доход государства в сумме  ***руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела,  и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  реальная стоимость ТС составляет ***руб.,  в связи с чем, суд неправомерно взыскал с ответчика ущерб исходя из страховой суммы *** рублей,  которая превышает действительную стоимость автомашины, в связи с чем, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость,  для определения реальной стоимости автомобиля ответчик просил назначить экспертизу, в чем ему было отказано, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка  в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Страховая сумма в размере  *** рублей была определена сторонами при заключении договора,  исходя из указанной суммы, истцом оплачена страховая премия.

 При заключении договора страховая ответчик имел возможность осмотреть автомобиль, назначить  экспертизу в целях установления его действительной стоимости, оценить его реальную стоимость, однако этого не сделал. Сомнения относительно стоимости автомобиля  возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы

Смотрите также:

В соответствии с п.18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Судом была назначена автотехническая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривается действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования

Оценив возражения ответчика о том, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, договор страхования имущества является ничтожным, суд признал их несостоятельными


Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020