Требование истца
ФИОа Р.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «наименование организации» и согласно уточненного искового заявления просит взыскать с ЗАО «наименование организации» в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере ***руб., штраф за отказ в добровольном порядке требования потребителя в размере ***руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что принадлежащий истцу автомобиль ***, г.н. ***был застрахован в организации ответчика на основании полиса ***. Страхователем по указанному договору страхования является ФИО2 Р.С., выгодоприобретателем - истец. страховая сумма по договору страхования по каждому риску установлена в размер *** руб.
В связи с наступлением страхового случая, выразившегося в угоне автомобиля, ***г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, *** г. в страховую компанию были представлены все необходимые документы. В ***г. страховщик предложить истцу заключить соглашение об отказе от права собственности на автомобиль в случае, если оно будет найдено, с выплатой страхового возмещения в размере *** руб., однако сторона истца отказалась от заключения такого соглашения.
Выводы суда по делу
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 943, 15 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащий ФИОой Р.К. автомобиль ***, г.н. ***был застрахован в ЗАО «наименование организации» на основании полиса ***.
Страхователем по указанному договору страхования является ФИО2 Р.С., выгодоприобретателем -ФИОа Р.К.
Страховая сумма по договору страхования по риску «Хищение ТС» установлена в размер *** руб.
В связи с наступлением страхового случая, выразившегося в угоне автомобиля, произошедшего ***г., представитель истца обратился в ЗАО «наименование организации» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ЗАО «наименование организации» было предложено заключить соглашение об отказе от права собственности на автомобиль в случае, если оно будет найдено, с выплатой страхового возмещения в размере *** руб., однако сторона истца отказалась от заключения такого соглашения.
Согласно представленной ответчиком калькуляции, произведенной ООО «***», полученной страховщиком, рыночная стоимость автомобиля ***, г.н. *** составляет ***руб.
Ссылаясь на данный отчет, ответчик указывает на то, что страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества, указанную в отчете.
Суд первой инстанции счел, что данные доводы ответчика не могут явиться основанием к отказу в иске, так как стоимость застрахованного имущества была указана самим страховщиком в договоре страхования, по результатам осмотра автомобиля на момент его страхования
Согласно представленного истцом заключения ООО «***» средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на *** г. составляет *** рублей.
Согласно п. 10.1 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «хищение ТС», страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС и/или ДО за вычетом суммы износа, а также за вычетом сумм, указанных в п. 10.1.2 Правил, но не выше страховой суммы, установленного по договору страхования.
В силу п. 10.1.2 Правил Страхования, страховое возмещение уменьшается на размер выплат, ранее произведенных страховщиком, если страхователь после устранения повреждений, на восстановительный ремонт которых производились выплаты, не предоставил ТС к осмотру представителя страховщика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о вычете данной суммы из страхового возмещения.
Как следует из расчета, представленного стороной истца, износ автомобиля составляет *** % и равен *** руб. (*** х *** %), с чем согласна сторона истца.
***г. в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № ***от ***г.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что сумма страхового возмещения с учетом износа автомобиля, а также с учетом произведенных выплат составит ***руб. (*** – ***-*** – ***)
Исходя из того, что на страховщика возлагается обязанность по возмещению ущерба в пределах договора страхования, суд с учетом представленных стороной истца доказательств, которые ответчиком не оспорены, пришел к выводу, что с ЗАО «наименование организации» в пользу ФИОой Р.К. надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб.
В соответствии с п. 2 ст. 13 указанного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из пояснений стороны ответчика, письмо с предложением заключить соглашение об отказе от права собственности на автомобиль было направлено в адрес истца *** г., истец указывает на то, что срок для выплаты страхового возмещения истек *** г.
С учетом изложенного, в силу ст. 395 ГК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с *** г. по *** г. в количестве 5 дней исходя из ставки рефинансирования 8, 25% в размере *** руб.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реальная стоимость ТС составляет ***руб., в связи с чем, суд неправомерно взыскал с ответчика ущерб исходя из страховой суммы *** рублей, которая превышает действительную стоимость автомашины, в связи с чем, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, для определения реальной стоимости автомобиля ответчик просил назначить экспертизу, в чем ему было отказано, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Страховая сумма в размере *** рублей была определена сторонами при заключении договора, исходя из указанной суммы, истцом оплачена страховая премия.
При заключении договора страховая ответчик имел возможность осмотреть автомобиль, назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, оценить его реальную стоимость, однако этого не сделал. Сомнения относительно стоимости автомобиля возникли у страховщика только после наступления страхового случая.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
