Требование истца
ФИО Н.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «наименование организации» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 379.200 руб., неустойки в размере 379.200 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.043 руб., штрафа.
В обоснование указал, что 08.02.2012 между ФИО.Н.Н. и ОСАО «наименование организации» был заключен договор страхования по рискам «Хищение» принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля **. Страховая сумма по риску «Хищение» в договоре определена в размере 1.000.000 руб. В период действия договора наступил страховой случай, автомашина была похищена. Однако, ОСАО «наименование организации» не доплатило сумму страхового возмещения.
Выводы суда по делу
На основании ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
Из материалов дела видно, 08.02.2012 между ФИО.Н.Н. и ОСАО «наименование организации» был заключен договор страхования по риску «Хищение», принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля **. Страховая сумма по риску «Хищение» в договоре определена в размере 1.000.000 руб.
Условия страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта» ОСАО «наименование организации» (далее «Правила»), которые были вручены страхователю при заключении договора.
В соответствии с п. 5.3 Правил, если в договоре страхования (страховом полисе) страховые суммы по рискам «Хищение» и/или «Ущерб» превышают действительную стоимость ТС, то договор страхования является ничтожным в той части страховых сумм, которые превышают действительную стоимость ТС на дату заключения договора страхования.
В период действия договора страхования - с 06.04.2012 по 09.04.2012 года произошло хищение принадлежащего истцу автомобиля **, о чем ФИО Н.Н. обратился с заявлением в органы внутренних дел.
20.04.2012 постановлением СО ОМВД России по району Ховрино г.Москвы ФИО Н.Н. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица.
23.04.2012 ФИО Н.Н. обратился в ОСАО «наименование организации» с заявлениями о выплате страхового возмещения.
ОСАО «наименование организации», признав наступившее событие страховым случаем, выплатило сумму страхового возмещения в размере 620.800 руб.
Учитывая, что ФИО Н.Н. был несогласен с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования, судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ** № ** от 14.01.2013, рыночная стоимость автомобиля ** по состоянию на 08.02.2012 составила 654.129, 01 руб.
Исследуя представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, отчет ** № ** от 14.01.2013, суд пришел к выводу о том, что страховая сумма, заявленная при заключении договора страхования, превышала действительную рыночную стоимость автомобиля ** на момент заключения договора страхования, что влечет недействительность договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Судом первой инстанции с применением Правил страхования средств автотранспорта, был установлен размер страхового возмещения в сумме 634.505 руб. 14 коп., с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования.
С учетом изложенного, суд определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ОСАО «наименование организации» в размере 13.705,14 руб., в виде разницы между страховой суммой и суммой выплаченной ОСАО «наименование организации» (634.505,14 - 620.800).
Судом был правильно определен размер неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 13.705,14 руб.
Доводы жалобы о том, что экспертное заключение не может служить надлежащим и полным доказательством действительной стоимости автомобиля истца на день заключения договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд по правилам ст. 67 ГПК РФ принял и оценил доказательства, в том числе и заключение экспертов по своему внутреннему убеждению. Результаты своей оценки отразил в решении суда, в котором привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Несогласие в жалобе со взысканной суммой страхового возмещения, с применением амортизационного износа угнанного транспортного средства при выплате страхового возмещения, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права.
В соответствии с п.18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества.
Размер страхового возмещения с учетом износа ТС определен в Правилах страхования средств автотранспорта (п. 12.8).
Судом было установлено, что автомобиль 2003 года выпуска, износ транспортного средства на 10 году эксплуатации за период действия договора страхования составил 3 %. Поэтому сумма возмещения судом установлена правильно.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не оспаривал страховую сумму при заключении договора, на законность принятого решения повлиять не может. Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 951 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что страховая сумма, заявленная при заключении договора страхования, превышала действительную рыночную стоимость автомобиля ** на момент заключения договора страхования, признал недействительным условия договора страхования в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
