Экспертиза рыночной стоимости автомобиля

Экспертиза рыночной стоимости автомобиля

Судом была назначена автотехническая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривается действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования, в материалах дела имеются две различные оценки автомобиля. На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос о рыночной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас


Требование истцаТребование истца

Истец ФИОа Н.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «наименование организации» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства. 04.02.2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования № * по риску «хищение», принадлежащего на праве собственности истице автомобиля «*», г.р.з. * Страховая сумма по риску «хищение» в договоре страхования определена в размере 1 100 000 руб. 

В период действия договора страхования, а именно в период времени с 23.00 03.06.2011 г. по 14.35 04.06.2011 г. истец обнаружила хищение вышеуказанного автомобиля. 06.06.2011 г. истец обратилась в ОСАО «наименование организации» с заявлением о хищении автомобиля «*», г.р.з. *, предоставив, необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 02.12.2011 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 587 350,05 руб. 

Истец считает, что ответчик не выплатил ей полностью страховое возмещение и просила взыскать с учетом уточненных исковых требований от 11.12.2012 г., со страховой компании: невыплаченное страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 468 649,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 886,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 725 руб. 

Выводы судаВыводы суда по делу

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.02.2011 г. между ФИОой Н.С. и ОСАО «наименование организации» был заключен договор страхования № * по риску «хищение», принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «*», г.р.з. *, * года выпуска. Страховая сумма по риску «хищение» в договоре страхования определена в размере 1 100 000 руб. срок действия договора страхования с 04.02.2011 г. по 03.02.2012 г. 

Условия страхования по риску «хищение» определены в «Правилах страхования средства автотранспорта» ОСАО «наименование организации». В период действия договора страхования 03.06.2011 г. с 23.00 час. по 04.06.2011 г. 14.35 час. автомобиль «*», г.р.з. * был похищен. Указанное событие ответчиком признано страховым случаем, в связи с чем истцу 02.12.2011 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 587 350,05 руб., что подтверждается выпиской по карточному счету. 

В соответствии с п. 5.3 Правил, если в договоре страхования (страховом полисе) страховые суммы по рискам «хищение» и/или «ущерб» превышают действительную стоимость ТС, то договор страхования является ничтожным в той части страховых сумм, которые превышают действительную стоимость ТС на дату заключения договора страхования. Страховая сумма, согласно договору страхования составляет 1 100 000 руб. Представителем истца и представителем ответчика в суде первой инстанции были представлены оценки автомобиля «*», г.р.з. *. 

Согласно Отчету об оценке транспортного средства, проведенного ООО «ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость вышеуказанного ТС составила 1 117 708 руб. Согласно Отчету об оценке транспортного средства, проведенного ООО «АвтоЭксперт», рыночная стоимость вышеуказанного ТС на момент страхования составила 620 412 руб. 

Судом была назначена автотехническая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривается действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования, в материалах дела имеются две различные оценки автомобиля «*», г.р.з. *. На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос о рыночной стоимости автомобиля «*», г.р.з. * на момент заключения договора страхования между ФИОой Н.С. и ОСАО «наименование организации» 04.02.2011 г. Производство экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организацией «Межрегиональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта № 63/12-СЭ от 15.10.2012 г., расчетная рыночная стоимость автомобиля аналогичному автомобилю «*» в феврале 2011 года могла составлять 776 314,41 руб. 

Суд первой инстанции, принимая указанное заключение в качестве доказательства, правомерно указал, что стороны не представили доказательств опровергающие выводы, изложенные в названном экспертном заключении. Не принимая в качестве доказательств представленные сторонами оценки автомобиля, суд исходил из того, что эксперты ООО «ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» и ООО «Авто-Эксперт» перед проведением оценки не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 943, 951 ГК РФ, Законом РФ «о защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу о том, что

страховая сумма, заявленная ФИОой Н.С. при заключении договора страхования, превышала действительную рыночную стоимость автомобиля «*», г.р.з. *, поэтому влечет недействительность договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость ТС на дату заключения договора страхования. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховая сумма по договору страхования от 04.02.2011 г., заключенного между истцом ФИОой Н.С. и ответчиком ОСАО «наименование организации» должна была составлять 776 314,41 руб. В соответствии с п. 5.9 Правил страхования, размер износа застрахованного автомобиля, 2004 года выпуска, составляет 5%. Таким образом, вывод суда о том, что сумма страховой выплаты должна составить 737 498,69 руб. является верным. 

Ответчик 02.12.2011 г. в пользу истца произвел выплату страхового возмещения в размере 587 350,05 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 150 148,64 руб. (737 498,69 — 587 350,05). Истец представила ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения 24.06.2011 г., что подтверждается Актом приема-передачи документов и предметов. 

Согласно материалам дела срок выплаты страхового возмещения должен был произведен ответчиком до 24.07.2011 г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь 02 декабря 2011 года. Руководствуясь ст. 395 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания должны быть взысканы за период с 25.07.2011 г. по 01.12.2011 г., что составляет 130 дней в размере 21 971,32 руб. 

Руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ОСАО «наименование организации» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходов в размере 5 715 руб. 91 коп. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт невыплаты в полном объеме страхового возмещения, с просрочкой выплаты на 130 дней, исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИОой Н.С., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, суд, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы не имеется.

При этом суд правомерно исходил из того, что требования потребителя (истца) были удовлетворены в добровольном порядке при её обращении к ответчику, обращение в суд было связано с несогласием истца с размером выплаченной суммы. 

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием к отмене или изменению судебного решения. 

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем этот довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованным.

Ссылка истца на то, что суд неправомерно не взыскал штраф с ответчика в пользу истца, основана на ошибочном толковании норм материального права. 

Судебная коллегия полагает, что ответчик правомерно не выплатил истцу сумму страхового возмещения в требуемом ею размере, а именно 587 350 руб. 05 коп. (с учетом страховой суммы в размере 1 100 000 руб., процента износа и выплаченной суммы), поскольку страховая сумма, заявленная ФИОой Н.С. при заключении договора страхования, превышала действительную рыночную стоимость автомобиля «*», г.р.з. *, что правомерно признано судом первой инстанции, в связи с чем суд правильно указал, что договор страхования в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость ТС на дату заключения договора страхования, является недействительным. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения. 

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы

Смотрите также:

В соответствии с п.18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

На момент заключения договора страховая сумма превышала действительную рыночную стоимость автомобиля. Договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

При заключении договора страховая ответчик имел возможность осмотреть автомобиль, назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, оценить его реальную стоимость, однако этого не сделал.

Оценив возражения ответчика о том, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, договор страхования имущества является ничтожным, суд признал их несостоятельными


Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020