КАСКО при повреждении автомашины градом

Юрист

ПревьюНепредставление справки из ОВД при повреждении автомашины истца градом, т.е. в результате стихии, не является законным основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения


Требование истцаТребование истца

ФИО А.А. обратился в суд с иском ООО «Страховая компания «наименование организации» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ущерба, причиненного автомашине - …. руб., стоимости утраты товарной стоимости автомашины в размере …. руб., неустойки в сумме …. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме …. руб., стоимости проведения экспертизы в размере …. руб., компенсации морального вреда в размере … руб., расходов по оформлению доверенности в сумме … руб., юридических расходов в размере …. руб. и  штрафа, указывая, что …. г. в результате падения града его автомобилю были причинены механические повреждения, о страховом случае было сообщено страховщику. … г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику с приложением всех необходимых документов, о чем была сделана отметка.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине непредоставления необходимых документов для рассмотрения страхового случая (документы из ОВД).

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «наименование организации» -  …. В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в случае истца необходимо предоставить в страховую компанию справку из ОВД.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ФИОа А.А. по доверенности …. С.Г.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что суд не мотивировал вывод о недоказанности причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и произошедшим страховым событием, необоснованно отказал в удовлетворении иска, несмотря на то, что ст.ст.961-964 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований к отказу в выплате страхового возмещения, в котором отсутствует такое основание отказа в страховом возмещении, как не предоставление справки из ОВД по факту повреждения автомобиля из-за стихийного бедствия (града). Также указывает, что истцом были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается отметкой руководителя клиентского отдела ООО «Страховая компания «наименование организации» - … Г.А.

Выводы судаВыводы суда по делу

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не подтверждают причинно-следственную связь между механическими повреждениями автомобиля истца и произошедшими …. г. в районах ЗАО и ЦАО г. Москвы, в том числе в районе метро «Славянский бульвар» от …. проспекта до поворота на …. шоссе, в период с …. ч. … мин. до … ч. …. мин.  ливнями, сопровождаемыми  грозами и крупным градом.

При этом, суд указал, что поскольку в автомашине истца было повреждено большее количество из перечисленных в п. 10.6 Правил страхования элементов, истцу ФИОу А.А. надлежало незамедлительно, как только ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, заявить в соответствующие компетентные органы (при повреждении ТС в результате стихийных бедствий - в отделение полиции (ОВД) и предоставить страховщику справку из отделения полиции (ОВД), содержащую, в т.ч. перечень повреждений, причиненных ТС, дополнительному оборудованию, что истцом сделано не было.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку суд неверно истолковал закон, не учел, что предусмотренных законом обстоятельств, которые при наступившем страховом случае, позволяли бы ответчику отказать в страховой выплате либо освобождали от нее, в данном случае - не имеется, а также не учел, что ответчиком суду не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наступлении  страхового случая в результате повреждения автомашины истца градом в период действия договора страхования, в то время как бремя доказывания обоснованности отказа в страховой выплате по делам данной категории лежит на ответчике.

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

Из материалов дела следует, что … г. между ФИО.А.А. и  ООО «Страховая компания «наименование организации» был заключен договор страхования  серии …. №…. по риску «Угон, Ущерб», принадлежащего истцу автомобиля Мерседес гос.номер Т …. ОУ …., сроком действия  с …. г. по …. г. на сумму  …. руб. (л.д…..). Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «наименование организации» …. г. Страховая премия, уплаченная по договору, составила …руб…. коп.(л.д….).

… г., т.е. в период действия договора страхования, произошел страховой случай -  застрахованный автомобиль истца был поврежден.

…. г. истец обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, о чем была сделана отметка страховщика о получении полного пакета документов (л.д.40). Однако, ООО «Страховая компания «наименование организации» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине не обращения истца в ОВД и не предоставления ответчику справки из ОВД в подтверждение наступления страхового случая (л.д…., ….), а письмом от …. года отказало в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д…..).

В соответствии с указанными выше правилами страхования, на условиях которых производилось страхование автомашины истца, повреждение автомашины градом является страховым случаем (п.3.1.-3.1.1).

В соответствии с положениями ст.ст.961-964 ГК РФ, непредставление справки из ОВД при повреждении автомашины истца градом, т.е. в результате стихии, не является законным основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, тем более, что факт наступления страхового случая - повреждения автомашины подтвержден иными доказательствами и документами, в частности: сообщением истца страховщику о месте, времени и об обстоятельствах причинения ущерба застрахованной автомашине (л.д….),  справкой Метео бюро Москвы и Московской области от …. г. (л.д….), актом осмотра транспортного средства №…. от …. г., составленным специалистами Ассистанской Компании ЛАТ по заказу ООО «СК «наименование организации», а также актом осмотра транспортного средства №… от …. г., составленным специалистами ООО «Наименование Компании С.» по заказу …. А.А.

Согласно сообщению истца страховщику о месте, времени и об обстоятельствах причинения ущерба застрахованной автомашине, с указанием причиненных повреждений, ущерб автомашине истца был причинен …. года в период с … час…. мин. до … час…. мин., в результате падения на автомашину  сильного, крупного  града, когда истец на своем автомобиле двигался в сторону МКАД по …. проспекту (л.д…..).

Согласно справке о погоде №ОПП …. от …г., подготовленной АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области» ….. г. во второй половине дня в Московском регионе отмечался неустойчивый характер погоды. По данным метеорологических станций г.Москвы: … г. в период с … час. …. мин. до … час. …. мин. (время московское) над ЗАО и ЦАО г.Москвы верхняя граница мощных кучево-дождевых облаков достигала ….-… км, в связи с чем в этих административных округах столицы, в том числе и в районе метро «… бульвар» от …. проспекта до поворота на … шоссе отмечались сильные ливни, сопровождаемые грозами и крупным градом, таким образом, наблюдалось опасное явление погоды в комплексе: сильный дождь, гроза, крупный град (л.д…..).

Согласно акту осмотра транспортного средства №… от ….г., составленному специалистами Ассистанской Компании ЛАТ по заказу ООО «СК «наименование организации» при осмотре автомашины Мерседес государственный регистрационный знак …., установлены следующие повреждения: 1) крыло переднее правое - вмятина - требуется ремонт окраска, 2) капот - многочисленные вмятины по всей площади глубиной ….-… мм -требуется ремонт окраска, 3) облицовка стекла двери передней левой нижняя хром - вмятина - требуется замена, 4) панель крыши - многочисленные вмятины глубиной …-.. мм -требуется ремонт окраска, 5) дверь задка - вмятина в верхней части 25x25x1-2мм - требуется ремонт окраска (л.д. ….-…).

Согласно акту осмотра транспортного средства №…. от ….г., составленному специалистами ООО «Наименование Компании С.» по заказу …. А.А., при осмотре автомашины Мерседес государственный регистрационный знак …., установлены следующие повреждения: 1) капот - множество вмятин по всей площади - требуется ремонт окраска; 2) крыло переднее правое - вмятина - требуется ремонт окраска, 3) дверь задка - НЛКП - требуется окраска; 4) панель крыши - многочисленные вмятины по всей площади - требуется ремонт окраска; 5) молдинг передней левой двери (хром) - царапины, вмятины - требуется замена (л.д…..). При этом в акте установлено, что все повреждения являются следствием одного происшествия.

Согласно отчету №…. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, составленного специалистами ООО «Наименование Компании С.», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет – … руб…. коп., а с учетом износа – …. руб…. коп.

Согласно заключению эксперта №….-УТС об определении величины утраты товарной стоимости автомашины истца, составленного ООО «Наименование Компании С.», утрата товарной стоимости автомашины истца составляет …. руб.  

Совокупность указанных документов, подтверждает факт наступления страхового случая, доказательств иного ответчиком не представлено, хотя обязанность доказывания обстоятельств в опровержение наступления страхового случая и причин возникновения повреждений автомашины истца лежит в силу закона на ответчике.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, размер подлежащего выплате страхового возмещения,  определяется размером причиненного истцу вследствие страхового случая ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба,  с учетом утраты товарной стоимости, составляет …. руб… коп. (…. руб….. коп. + …. руб. = …. руб…. коп.), что подтверждается представленными истцом отчетом об оценке и заключением об утрате товарной стоимости застрахованной  автомашины (л.д…..), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере … … руб. …. коп.

Поскольку установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения, за требуемый истцом период  с …. г. по …. г. (…. дней), при учетной ставке банковского процента - … % годовых и при сумме не выплаченного страхового возмещения - … руб. … коп., с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере … руб. …. коп.  (…. руб…. коп. х … % : … х … = …. руб. … коп.).

Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru


 

Повреждение градом страховой случай по КАСКО


Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.