Требование истца
"Истц**" обратился в суд с вышеназванным иском к ОСАО «наименование организации» и просил взыскать страховое возмещение в размере 1 134 042 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 123 руб. 98 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы на оплату стоянки в размере 12 800 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 185 руб. 83 коп..
В обоснование указанных требований истцом указано на то, что 20.12.2010 года между Истц** и ОСАО «наименование организации» был заключен договор страхования № №*** транспортного средства "Б", по рискам «Ущерб» и «Угон», со страховой суммой 1 440 470 рублей 00 копеек, на основании правил страхования от 07.03.2008 года. 24.07.2011 года в 00 часов 45 минут по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. 2-я Мельничная, д.**, произошел пожар, в результате которого ТС были причинены механические повреждения.
02.08.2011 года страшим дознавателем ОНД по Фрунзенскому району г. Ярославля, УНД ГУ МЧС по Ярославской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 25.10.2011 года по результатам рассмотрения жалобы Истц**а М.А., поданной в прокуратуру Ярославской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал возвращен в орган дознания для проведения дополнительной проверки. В соответствии с техническим заключением СЭУ ФПС ИПЛ № 453/2011 от 04.11.2011 года, причиной пожара является занос открытого источника огня.
24.07.2011 года Истц**, обратился в ОСАО «наименование организации» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Согласно отчету независимой экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР» № 1134/11 от 28.11.2011 года стоимость годных остатков автомобиля истца составила 221 439 рублей 72 копейки. Расходы истца по составлению отчета составили 6 000 рублей 00 копеек. В соответствии со ст.ст. 63,72,75 Правил страхования, истец полагал, что наступила полная гибель автомобиля и с ответчика подлежит взысканию страховая сумма за вычетом износа автомобиля и годных остатков, то есть в размере 1 134 042 руб. 55 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 139 дней, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 %, то есть в размере 36 123 руб. 98 коп..
Представитель ответчика ОСАО «наименование организации» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования истца просил оставить без удовлетворения в полном объеме, указав, что в соответствии со ст. 18 Правил страхования, данный случай нельзя признать страховым, так как пожар произошел из-за внутреннего возгорания.
Выводы суда по делу
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено, что 20.12.2010 года между Истц** и ОСАО «наименование организации» был заключен договор страхования №***, транспортного средства "Б", по рискам «Ущерб» и «Угон», со страховой суммой 1 440 470 рублей 00 копеек, на основании правил страхования от 07.03.2008 года. (л.д. 35)
24.07.2011 года в 00 часов 45 минут по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул., произошел пожар в "Б", в результате которого выгорела полностью передняя часть автомашины. (л.д. 26, 33-34)
Согласно техническому заключению СЭУ ФПС ИПЛ от 04.11.2011 года, вероятной причиной пожара могло послужить привнесение источника открытого огня на сгораемые детали и конструкции автомашины, также нельзя полностью исключить версию теплового воздействия электрического тока при АРР (аварийном режиме работы) эл. сети автомобиля на сгораемые детали и конструкции автомашины. (л.д. 27-29)
В соответствии с постановлением старшего дознавателя Отдела НД по Фрунзенскому районе г. Ярославля УНД МЧС России по ЯО от 5 ноября 2011 года предполагаемая причина пожара – аварийный режим работы эл.сети автомобиля не находит подтверждение материалами дела. Лица виновные в возникновение пожара не установлены, в их действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. (л.д. 26)
24.07.2011 года Истц** обратился в ОСАО «наименование организации» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 11.08.2011 года ему было отказано со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 18 Правил страхования страховщик возмещает убытки, произошедшие, в частности, в следствии пожара (не контролируемого горения или взрыва, возникших в следствии внешнего воздействия), вместе с тем, согласно технического заключения причиной возгорания автомобиля послужило тепловое воздействие электрического тока при аварийном режиме работы электросети автомобиля. (л.д. 60).
Согласно отчету ООО «Экспертно-консультационный центр «ВЕКТОР» № от 28.11.2011 года стоимость годных остатков автомобиля истца составила 221 439 рублей 72 копейки. (л.д. 8-25)
В соответствии со ст. 72 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».
На основании части 1 ст. 75 Правил страхования, порядок и условия выплаты по «Полной гибели» «Стандартные» - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 63 настоящих Правил) и за вычетом остаточной стоимости ТС.
Принимая во внимание, что страховая сумма по договору страхования составляет 1 440 470 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков автомобиля 221 439 рубля 72 копейки, суд признает, что наступила полная гибель автомобиля. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.
Принимая во внимание, что постановлением старшего дознавателя Отдела НД по Фрунзенскому районе г. Ярославля УНД МЧС России по ЯО от 5 ноября 2011 года установлено, что причиной пожара являлись действия неустановленных лиц, а согласно заключения СЭУ ФПС ИПЛ № от 04.11.2011 года, вероятной причиной пожара могло послужить привнесение источника открытого огня на сгораемые детали и конструкции автомашины, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что причиной пожара явилось тепловое воздействие электрического тока при аварийном режиме работы электросети автомобиля.
Таким образом, с ответчика ОСАО «наименование организации» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 134 042 руб. 55 коп., рассчитанное из страховой суммы за вычетом износа автомобиля и годных остатков (1440 470 – 221 439,72 – 84 987,73). При этом суд отмечает, что ответчиком не оспаривался представленный истцом расчет износа, в связи с чем, с учетом ст. 63 Правил страхования суд признает его верным и равным 84 987 руб. 73 коп..
Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 62 «Правил страхования транспортных средств», выплата страхового возмещения производится в срок не более 15 рабочих дней, после получения всех необходимых документов.
Судом установлено, что ОСАО «наименование организации» отказало истцу в выплате страхового возмещения 11.08.2011 года, следовательно, с этой даты, по мнению суда, подлежит исчислению период просрочки по дату вынесения судебного решения, и составляет 240 дней, однако истец просил рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами за 139 дней.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату рассмотрения спора составляет 8,25 % годовых.
Следовательно, подлежащая взысканию сумма за нарушение срока исполнения обязательства составит 36 123 руб. 98 коп. (1 134 042,55 руб. х 8,25% : 360 дн. х 139 дн. просрочки).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, однако исходя из принципов соразмерности причиненного ущерба, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой с ответчика ОСАО «наименование организации» в пользу истца неустойки до 20 000 руб.
Поскольку судом удовлетворены основные требования истца, суд также приходит к выводу и об удовлетворении иных заявленных требований, а именно о взыскании с ответчика ОСАО «наименование организации» в пользу истца расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 13 000 руб. 00 коп., расходов на оплату стоянки в размере 12 800 руб. 00 коп., расходов на составление доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., так как они понесены истцом в связи с защитой своих прав и подтверждены документально.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
