Требование истца
В. С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «---» о взыскании страхового возмещения в размере <...>, неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что <дата> истцом и ответчиком заключен добровольный договор страхования транспортного средства КИА ED №.... <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. <дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения; письмом от <дата> исх. 78-10/6655 истец уведомлен ответчиком о необходимости проведения дополнительной проверки по представленным истцом документам. <дата> истцом ответчиком подана претензия вх. 5648. <дата> в адрес истца поступило письменное уведомление от страховщика, в котором указано, что ответчик согласно пункта 11.14 Правил страхования признал конструктивную гибель автомобиля истца. <дата> истец получил от ответчика извещение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с указанием суммы выплаты - <...>, которые были выплачены истцу <дата> после передачи годных остатков страховщику.
Истец, полагая выплату страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства незаконной, а также ссылаясь на нарушение страховщиком 20-дневного срока выплаты страхового возмещения, обратился в суд с вышеназванным иском.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе с решением суда не согласен, просит его отменить, считая решение суда вынесенным с нарушением норм материального права.
Выводы суда по делу
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено, что <дата> между В. С.Н. и ООО «СК «Наименование Компании -.» в лице Северо-Западного окружного филиала заключен добровольный договор страхования транспортного средства КИА ED (Cee/d), №..., на основании Правил страхования от 19.08.2009, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, в подтверждение чего выдан полис серии №... №..., залогодержателем (выгодоприобретателем) является ОАО «Наименование Компании -.» (л.д. 8).
<дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
<дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22-24); письмом от <дата> исх. 78-10/6655 истец уведомлен ответчиком о необходимости проведения дополнительной проверки по представленным документам (л.д. 26).
<дата> истец подал претензию вх. 5648 (л.д. 27).
<дата> в адрес истца поступило письменное уведомление от страховщика исх. 78/10-7846, в котором указано, что ответчик согласно пункту 11.14 Правил страхования признал конструктивную гибель автомобиля истца (л.д. 28).
<дата> истец получил от ответчика извещение о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с указанием суммы выплаты - <...> (л.д. 29).
Согласно п. 11.2.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Наименование Компании -.», выплата страхового возмещения в случае гибели транспортного средства производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.
Между тем, истцом и ответчиком <дата> достигнуто соглашение о передаче годных остатков транспортного средства страховщику и об отказе истца от своих прав на указанное имущество.
В данном соглашении определено, что страховое возмещение выплачивается в течение 20 банковских дней с момента передачи автомобиля и документов на него.
Во исполнение указанного соглашения страхователь передал годные остатки транспортного средства страховщику <дата>, выплата страхового возмещения истцу произведена <дата>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 35), то есть до истечения установленного 20-ти дневного срока для производства страховой выплаты.
Исходя из изложенного, отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения является обоснованным.
Также судом первой инстанции законно не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца в части доплаты страхового возмещения.
Доводы
апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при определении размера страхового возмещения, ответчик необоснованно рассчитал сумму страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства, вместе с тем данные положения договора страхования противоречат закону.
Судебная коллегия полагает, что данный довод не может служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о размере страховой суммы.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
По условиям договора страхования, изложенным в Правилах страхования транспортных средств, при расчете страховой выплаты применяются коэффициенты естественного амортизационного износа.
Так согласно п. 4.10 Правилам страхования транспортных средств установлен следующий размер износа автомобиля: за первый год эксплуатации для физических лиц 15 %, за второй год эксплуатации для физических лиц 12 %.
Законом или иным правовым актом запрета на заключение договора страхования транспортного средства на указанных выше условиях не установлено.
При заключении договора истец был ознакомлен с условиями страхования, не оспаривал их.
Кроме того, удержании из страховой выплаты стоимости износа транспортного средства, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца как потребителя, то суд правомерно отказал и во взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Источник сайт Санкт-Петербургского городского суда
