Вычет износа в случае конструктивной гибели

Юрист по страхованию

ПревьюНормами действующего законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа

Требование истцаТребование истца

З-ая Е.Р. обратилась в суд с иском к ОСАО «наименование организации» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) она заключила с ОСАО «наименование организации» договор добровольного страхования транспортного средства марки «( / / )», государственный регистрационный знак ( / / ), принадлежащего ей на праве собственности.

В период действия договора произошел страховой случай – возгорание транспортного средства, в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные повреждения.

 При обращении к страховщику ей было выдано направление на ремонт автомобиля к дилеру. В соответствии с предварительным заказ-нарядом стоимость восстановления транспортного средства определена в размере ( / / )., что превышает 75 % стоимости автомобиля, то есть застрахованное имущество подверглось риску «конструктивная гибель». Страховая стоимость определена в размере ( / / ) руб. Выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, претензия оставлена без удовлетворения. З-ая Е.Р. просила взыскать с ОСАО «наименование организации» страховое возмещение в сумме ( / / ) руб., компенсацию морального вреда ( / / ) руб., расходы на эвакуацию транспортного средства ( / / )., расходы на оплату стоянки ( / / )., расходы по оформлению доверенности на представителя в суме ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб., штраф.

В судебное заседание истец, будучи извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Б В.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «наименование организации» С М.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что согласно Правилам страхования при «полной гибели» транспортного средства выплата производится в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа. Полагала, что расходы на оплату эвакуатора и стоянки не подлежат взысканию, поскольку выплата не может превышать установленную договором страховую сумму. Взыскание штрафа и компенсации морального вреда полагала не обоснованными.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ОСАО «наименование организации» в пользу З-ой Е.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере ( / / ) руб., убытки в сумме ( / / ) руб., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере ( / / )., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) руб., всего ( / / ) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика ОСАО «наименование организации» С М.Г. в жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку эти отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Взыскание штрафа полагала необоснованным, поскольку ответ на претензию истцу был направлен в течение установленного законом срока. Указала, что порядок выплаты по «полной гибели» особый, выплата производится в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику.

Выводы судаВыводы суда по делу

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом правильно установлено, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор ( / / ) добровольного страхования автомобиля «( / / ), по рискам «Ущерб» и «Угон», период действия договора с ( / / ) по ( / / ). Страховая премия уплачена страхователем полностью.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, утвержденным Генеральным директором ОСАО «наименование организации» ( / / ) страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от рисков, в том числе «Пожар» - неконтролируемое горение или взрыв, возникшее вследствие внешнего воздействия.

( / / ) застрахованное транспортное средство повреждено путем поджога в результате действий неустановленного лица.

При обращении истца к ответчику после предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта, определено, что указанная стоимость превышает 75 % страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем, ответчик принял решение произвести выплату страхового возмещения на условиях «поной гибели», о чем уведомил истца письмом от ( / / ), в котором указал, что страховая выплата будет произведена в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа автомобиля и его комплектности в размере ( / / ) после передачи страхователем автомобиля страховщику.

Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 № 20, пришел к обоснованному выводу о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, в связи с чем, наличие данного положения в договоре страхования или в правилах добровольного комплексного страхования противоречит федеральному закону, что является недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, как следствие определена к взысканию полная страховая сумма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности к отношениям об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком следует применять нормы законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., судебная коллегия полагает обоснованным, размер компенсации достаточным.

Согласно материалам дела, истец З-ая Е.Р. направила ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составило ( / / ) руб.

В части взыскания с ответчика расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, на оплату услуг представителя, нотариуса по оформлению доверенности, размер которых определен судом в разумных пределах, решение суда не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком не могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей», а также о том, что договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения с учетом амортизационного износа, о чем истец был уведомлен, основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответ на претензию был направлен потребителю в установленный законом срок, не подлежит удовлетворению, поскольку требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке, направление ответа на претензию без удовлетворения требований не освобождает продавца от ответственности перед потребителем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Источник: сайт Свердловского областного суда


Судебная практика по учету износа автомобиля

Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.