Требование истца
И-а Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО «Наименование Компании Н.», СПАО «Наименование Компании Н.» о взыскании компенсации утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля в размере 324100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов за проведение экспертизы в размере 2500 рублей.
Требования мотивированы тем, что 08.09.2017 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: **, гос. номер **, под управлением ***., **, гос. номер ***, под управлением ***. и ***, гос. номер ***, под управлением И-ой Н.В. В результате столкновения автомобилю истца ***, гос. номер ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии ***. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Наименование Компании Н.». В СПАО «Наименование Компании Н.» истец застраховал транспортное средство по договору добровольного страхования (КАСКО) ***, в связи с чем 11.09.2017 г. истец обратилась в СПАО «Наименование Компании Н.» с извещением о повреждении имущества по договору добровольного страхования имущества.
СПАО «Наименование Компании Н.» признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в натуральной форме путем направления автомобиля для ремонта на СТОА ООО «***». Стоимость ремонта транспортного средства составила 1 357 811,70 рублей. Данная сумма была перечислена ответчиком СПАО «Наименование Компании Н.» на счета ООО «***».
По окончании ремонта для определения величины УТС истец обратилась к независимому эксперту ООО НЭ «***», согласно заключению которого УТС составила 324100 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, 16.01.2018 г. истец обратилась в СПАО «Наименование Компании Н.» с претензией, в которой просила о выплате УТС. Письмами от 17.01.2018 г. и от 29.01.2018 г. СПАО «Наименование Компании Н.» уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты УТС по договору АС 81587918 в связи с тем, что данный риск не был застрахован по условиям договора.
06.02.2018 г. истец обратилась с претензией в СПАО «Наименование Компании Н.» с требованием выплаты УТС. Письмом от 09.02.2018 г. СПАО «Наименование Компании Н.» отказало в выплате УТС в связи с тем, что обязательства по договору об ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме, путем выплаты стоимости ремонта в размере 400 000 рублей. Не согласившись с отказом ответчиков по выплате УТС, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований И-ой Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. отменено, иск И-ой Н.В. удовлетворен частично, со СПАО «Наименование Компании Н.» в пользу истца взыскана УТС в размере 324100 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на оценку в сумме 2500 руб., а также в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 6741 руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в законной силе решения суда первой инстанции.
Выводы суда по делу
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
При этом стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Таким образом, из содержания ст.ст. 420, 421 и 422 ГК РФ следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из вышеприведенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, так как в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Следовательно, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «повреждение», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено, что между И-ой Н.В. и СПАО «Наименование Компании Н.» был заключен договор добровольного страхования *** в отношении транспортного средства ***, гос. номер ***. По условиям договора транспортное средство было застраховано по рискам: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма по договору составила 4386667 рублей. Срок действия договора – с 18.04.2017 г. по 17.04.2018 г.
Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных СПАО «Наименование Компании Н.» 28.02.2017 (далее – Правила страхования).
В период действия договора страхования, 08.09.2017 г., застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП от 08.09.2017 г. с участием трех транспортных средств: ***, гос. номер ***, под управлением ***., ***, гос. номер ***, под управлением ***. и ***, гос. номер ***, под управлением И-ой Н.В. В результате ДТП автомобилю истца ***, гос. номер ***, были причинены механические повреждения.
11.09.2017 г. истец обратилась в СПАО «Наименование Компании Н.» с извещением о повреждении имущества по договору добровольного страхования имущества. Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в натуральной форме путем направления автомобиля для ремонта на СТОА ООО «***». Стоимость ремонта транспортного средства составила 1 357 811,70 рублей. Данная сумма была перечислена ответчиком СПАО «Наименование Компании Н.» на счета ООО «***».
16.01.2018 г. истец обратился в СПАО «Наименование Компании Н.» с требованием о выплате УТС в размере 324100 рублей.
Письмами от 17.01.2018 г. и от 29.01.2018 г. ответчик СПАО «Наименование Компании Н.» уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты УТС по договору ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что риск «возмещение УТС» не был застрахован СПАО «Наименование Компании Н.» по договору ***, оплата страховой премии за страхование данного риска не производилась, СПАО «Наименование Компании Н.» произвело выплату в пределах установленного законом лимита, убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, могут быть взысканы лишь с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и пришел к выводу о том, что УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, а именно со СПАО «Наименование Компании Н.», размер которой определен по оценке ООО НЭ «***» в размере 324100 рублей.
Кроме того, судебной коллегией на основании ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку бездействием ответчика допущено нарушение прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости в пользу И-ой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, сниженный в порядке ст. 333 ГК РФ, определенный судом апелляционной инстанции в размере 50000 руб. Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, составляющие 2500 рублей, данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца как судебные расходы. На основании ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ со СПАО «Наименование Компании Н.» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6 741 рубль.
Отказывая в удовлетворении требования истца к СПАО «Наименование Компании Н.», судебная коллегия исходила из того, что пределы ответственности данной страховой компании перед выгодоприобретателем ограничены договором об ОСАГО и выплатой в 400 000 рублей исчерпаны.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
