Требование истца
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Наименование Компании» с требованием о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов и просил суд, после окончательного уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *********** рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере *********** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *********** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
При этом истец ссылался на то, что *********** года между истцом и ОСАО «Наименование Компании» был заключен договор страхования транспортного средства истца "Ситроен С4", государственный регистрационный знак ***********. В период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился в ОСАО «Наименование Компании» с заявлением о возмещении ущерба и представил все необходимые документы, однако ответчик ОСАО «Наименование Компании» отказал в выплате страхового возмещения заявив, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате данного ДТП. Истец, не согласившись с отказом обратился в ООО "Инвест Консалтинг" за производством независимой экспертизы. Согласно отчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа *********** рублей, без учета износа *********** рублей, утрата товарной стоимости составила *********** рубля.
В связи с изложенным, истец обратился в суд.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом было установлено, что *********** года между А. и ОСАО «Наименование Компании» заключен договор страхования транспортного средства "***********", г.р.з. ***********, действие полиса: с 29.10.2013 г. по 28.10.2013 г., по рискам "Ущерб, Угон", страховая сумма определена в размере *********** руб., согласно полиса *********** (л.д. 11). Страховая премия истцом уплачена по договору страхования в полном объеме (л.д. 14).
В период действия договора страхования, а именно: ***********года в *********** минут, наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении *********** от 20.11.2013 г. (л.д. 6).
Истец обратился в ОСАО «Наименование Компании» с заявлением о возмещении ущерба.
Ответчик ОСАО «Наименование Компании» в письменном отказе в выплате страхового возмещения от 31.01.2014 года, исходящий N 71-462017/13, указал, что согласно заключению ООО "АПЕКС ГРУП" N 456874 от 29.01.2014 года, составленному по запросу ОСАО «Наименование Компании», повреждения автомобиля марки "***********" г.р.з. ***********, заявленные как полученные в ДТП от *********** года, были получены при других обстоятельствах.
Истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг" за производством независимой оценки, уплатив за услуги *********** руб. (л.д. 18).
Согласно отчета эксперта N *********** от 20.11.2013 года ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа *********** рублей, без учета износа *********** рублей, утрата товарной стоимости составила *********** рубля (л.д. 26).
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СУДЭКС-М".
В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что повреждения передней части автомобиля марки "***********", г.р.з. ***********, могли быть следствием ДТП, которое произошло 20.11.2013 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *********** коп., без учета износа составляет *********** коп. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 15, 309, 310, 422, 929, 940, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ОСАО «Наименование Компании» подлежит взысканию в пользу истец А. денежные средства в размере *********** коп., в счет восстановительного ремонта, и денежные средства в размере *********** коп., в счет утраты товарной стоимости.
Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме и соответственно с ОСАО «Наименование Компании» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», который суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил до *********** коп.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ОСАО «Наименование Компании» утрату товарной стоимости ТС и расходы по определению УТС, поскольку правилами КАСКО ущерб, вызванной утратой товарной стоимости ТС не подлежит возмещению не может быть принят во внимание, поскольку нормы ГК РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение же утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ. Кроме того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции принял во внимание результат УТС определенную заключением ООО "Инвест Консалтинг", которая в свою очередь представляла интересы истца в суде, в связи с чем выводы подготовленного данной организации заключения не могут быть положены в основу решения суда, так как ООО "Инвест Консалтинг" является лицом прямо заинтересованным в исходе дела, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку заключение ООО "Инвест Консалтинг" было составлено 05.12.2013 года, тогда как договор об оказании юридических услуг лишь 18.02.2014 года, то есть после проведения экспертизы по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства истца и утрата товарной стоимости. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств ни суду первой инстанции ни судебной коллегии об ином размере утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
