Требование истца
П. обратилась в суд с иском к ОСАО «Наименование Компании» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 11 июня 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля *** *** *** Х****** *** ***, г/н *, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя К. управлявшего автомобилем *** ***, г/н *. 11 июня 2014 года страховой компанией ОСАО «Наименование Компании» истцу выдано направление на ремонт в ЗАО "Авилон Автомобильная группа". 08 августа 2014 года истец получил автомобиль из ремонта. Стоимость материального ущерба была возмещена в полном объеме, кроме утраты товарной стоимости. Для обеспечения возможности взыскания УТС, истец обратилась к ответчику с требованием предоставить необходимые документы, связанные с ремонтом ее транспортного средства, в чем ответчиком было отказано. 09 декабря 2014 истец обратилась к ответчику с требованием произвести ей оплату утраты товарной стоимости в размере * рублей. В удовлетворении данного требования также было отказано, поскольку договором страхования возмещение УТС по риску "Ущерб" не предусмотрено. Полагая свои права нарушенными, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу размер утраты товарной стоимости в размере * рубля * копеек, неустойку в размере * рубля * копеек в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя о выдаче необходимых документов и производства выплаты страхового возмещения, штраф в размере * рубля * копейки, компенсацию морального вреда - * рублей, расходы на представителя - * рублей, расходы на экспертизу - * рублей.
Выводы суда по делу
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований П. о взыскании неустойки, а также изменению в части размера взысканного в пользу П. штрафа.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено, что 11 июня 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля *** *** *** Х****** *** ***, г/н *, принадлежащего истцу.
Данное ДТП произошло по вине водителя К. управлявшего автомобилем *** ***, г/н <...>.
11 июня 2014 года страховой компанией ОСАО «Наименование Компании» истцу выдано направление на ремонт в ЗАО "Авилон Автомобильная группа".
08 августа 2014 года истец получил автомобиль из ремонта. Стоимость материального ущерба была возмещена в полном объеме, кроме утраты товарной стоимости.
Для обеспечения возможности взыскания УТС, истец обратилась к ответчику с требованием предоставить необходимые документы, связанные с ремонтом ее транспортного средства, в чем ответчиком было отказано.
09 декабря 2014 истец обратилась к ответчику с требованием произвести ей оплату утраты товарной стоимости в размере * рублей. В удовлетворении данного требования также было отказано, поскольку договором страхования возмещение УТС по риску "Ущерб" не предусмотрено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом вышеприведенных норм права, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца * рубля * копеек - величина утраты товарной стоимости, поскольку хотя правилами КАСКО ущерб, вызванной утратой товарной стоимости ТС не подлежит возмещению, но нормы ГК РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение же утраты товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ. Кроме того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.
Также с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя - * рублей * копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
Стоимость оказанной потребителю услуги определяется как сумма страховой премии уплаченной по договору страхования от 28.03.2014 *, что составляет * рублей 28 копеек.
09.12.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением об оплате утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 155 - 156).
Согласно ответа ОСАО «Наименование Компании» от 09.12.2014 года в выплате возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства истцу отказано (л.д. 157).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.12.2014 года (09.12.2014 года + 7 дней по претензии) по 27.02.2015 года за 73 дней.
* : 100 x 3 x 73 = *5 рублей * копеек.
С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что с учетом последствий нарушенного ответчиком обязательства, снизить размер неустойки до * рублей * копеек.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, и с ОСАО «Наименование Компании» в пользу П. подлежит взысканию неустойка в размере * рублей * копеек.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Судебная коллегия полагает решение в части взыскания штрафа подлежащим изменению.
С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства с ответчика ОСАО «Наименование Компании» в пользу П. подлежит взысканию штраф в размере 74837 рублей 10 копеек (* + * + * = 149674,19 : 2 = *).
