Требование истца
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Наименование страховой компании" о признании не подлежащим применению пункта правил страхования по договору страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что
- 07.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки марка автомобиля, полис N... от 07.03.2018 г. По условиям Договора страхования ответчик принял на себя обязательства по страхованию рисков "АВТОКАСКО".
- 03.12.2018 года автомобиль попал в ДТП и получил механические повреждения.
- Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в наименование организации, филиал "Центр". Автомобиль был отремонтирован и 07.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля по вышеуказанному страховому событию.
- Письмом от 12.03.2019 года ответчик отказал в выплате утраты товарной стоимости автомобиля со ссылкой на п. 13.4.4. Правил страхования Ответчика.
Истец считает, что ответчик неправомерно отказал в выплате утраты товарной стоимости. Стороны согласовали условия страхования, которые определены Правилами страхования Ответчика, но с исключениями, указанными непосредственно в Договоре страхования, в частности об отсутствии безусловной франшизы по риску "АВТОКАСКО" застрахованного ТС (п. 7 Договора страхования). В п. 13.4. Правил страхования ответчика перечислены убытки, которые не подлежат возмещению и не включаются в сумму страхового возмещения.
Таким образом, утрата товарной стоимости, согласно п. 13.4.4., п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", является безусловной франшизой в размере утраты товарной стоимости по каждому страховому событию.
Истец и ответчик согласовали, что по Договору страхования безусловная франшиза не применяется, за исключением случаев, перечисленных в Договоре страхования. Истец считает, что п. 13.4.4. Правил страхования Ответчика в Договоре страхования применению не подлежит, так как в соответствующей графе Полиса страхования стоит прочерк, утрата товарной стоимости должна была быть выплачена.
Выводы суда по делу
31 августа 2020 года судом постановлено решение (в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Наименование страховой компании" о признании не подлежащим применению пункта правил страхования по договору страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать), об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что положения правил страхования противоречат полису страхования, в котором в графе "безусловная франшиза" стоит прочерк, что свидетельствует о том, что риск утраты товарной стоимости был застрахован.
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Фактические обстоятельства
по делу
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что
- 07.03.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки марка автомобиля путем подписания полиса N...
- 03.12.2018 г. Автомобиль попал в ДТП и получил механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в наименование организации, филиал "Центр".
- Автомобиль был отремонтирован, а 07.03.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля по вышеуказанному страховому событию, однако, ответчик отказал в выплате утраты товарной стоимости автомобиля со ссылкой на п. 13.4.4. Правил страхования, где указано, что не подлежит возмещению и не включается в сумму страхового возмещения ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что в разделе 13 правил страхования ООО "Наименование страховой компании" регламентируется порядок отказа в выплате страхового возмещения, истец с правилами был знаком, данным разделом и руководствовались и ответчики.
Согласно договора застрахован риск "АВТОКАСКО" - совокупность рисков, предусмотренных в п. п. 4.2.1 "Хищение (Угон)" и 4.2.2 "Ущерб". 4.2.1 "Хищение (Угон)" - утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона); 4.2.2. "Ущерб" - повреждение (гибель) застрахованного ТС или утрата отдельных элементов ТС в результате наступления событий, предусмотренных п. п. 4.2.2.2, 4.2.2.3, 12.2.4, 4.2.2.6, 4.2.2.7, 4.2.2.8, 4.2.2.9, 4.2.2.10.
Таким образом, сторона истца могла бы дополнительно застраховать риск 4.2.4. "Утрата товарной стоимости (УТС)" - причинение ущерба вследствие уменьшения стоимости ТС, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие событий, перечисленных в п. п. 4.2.2., и последующего ремонта, однако указанный риск не был застрахован.
В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Исходя из того, что ни при направлении мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения на основании экспертного заключения, которое так и не было оспорено истцом, так и при направлении ответа на заявление (претензию) Страховщиком не были нарушены сроки, установленные законом, суд не усмотрел оснований для применения штрафных санкций.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно Полиса страхования был застрахован риск "АВТОКАСКО", который в соответствии с Правилами страхования включает в себя совокупность рисков, предусмотренных в п. п. 4.2.1 "Хищение (Угон)" и 4.2.2 "Ущерб". 4.2.1 "Хищение (Угон)" - утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона); 4.2.2. "Ущерб" - повреждение (гибель) застрахованного ТС или утрата отдельных элементов ТС в результате наступления событий, предусмотренных п. п. 4.2.2.2, 4.2.2.3, 12.2.4, 4.2.2.6, 4.2.2.7, 4.2.2.8, 4.2.2.9, 4.2.2.10.
Утрата товарной стоимости в соответствии с п. 4.2.4 Правил является самостоятельным риском, подлежащим страхованию, который не был включен в Полис, и не является франшизой, как ошибочно полагает истец.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Статья подготовлена на основе апелляционного определения Московского городского суда от 8 февраля 2021 г.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
