Требование истца
Г. Э.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Наименование Компании Н.» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года иск Г. Э.В. удовлетворен частично; постановлено:
-взыскать с ПАО СК «Наименование Компании Н.» в пользу Г. Э.В. страховое возмещение в размере ****; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ****; компенсацию морального вреда в размере ****; расходы на оценку в размере ****; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований страхователя в размере ****;
-взыскать с ПАО СК «Наименование Компании Н.» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере ****.
Выводы суда по делу
При вынесении решения суд установил, что 10 мая 2017 года между Г. Э.В. и ПАО СК «Наименование Компании Н.» заключен договор добровольного страхования транспортного средства **** по страховым рискам: КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма составила **** рублей. Период действия страхования с 18 ч 03 мин 10.05.2017 года по 23 ч 59 мин 09.05.2018 года.
31 октября 2017 года застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2017 года.
08 ноября 2017 года Г. Э.В. обратился в ПАО СК «Наименование Компании Н.» с заявлением о страховой выплате. Однако письмом № **** от 19 декабря 2017 года в выплате страхового возмещения отказано. В обосновании причины отказа ПАО СК «Наименование Компании Н.» указало на то, что застрахованному транспортному средству ущерб причинен в результате самопроизвольного движения, поэтому данное событие не может квалифицироваться как страховой случай.
Не согласившись с указанным отказом, истец обратился в ООО «Наименование Компании Б.» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с экспертно-техническим заключением № **** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ****, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет ****, величина утраты товарной стоимости составляет ****.
06 марта 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
По смыслу пункта 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель (ответчик) обязан довести до потребителя в наглядной и доступной форме всю информацию об услуге.
В соответствии с пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
Если страховщик определяет, что какое-либо событие не является страховым случаем, а значит не влечет обязанности последнего по выплате страхового возмещения, то это событие должны быть четко определено и детально описано в правилах страхования в качестве такого, исключая какое-либо неоднозначное толкование.
В соответствии с п. 3.2.1 приложения № 1 (АвтоКАСКО) к Правилам страхования, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, под страховым риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с пунктом 12.1 приложения № 1 (АвтоКАСКО) к Правилам страхования Страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) если лицо, предъявившее требование о страховой выплате, не является Страхователем, Выгодоприобретателем или представителем кого-либо из этих лиц; б) если договор страхования является недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами; г) если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования; д) если наступившие событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящего Приложения, Правил и/или договора страхования); е) если имеются основания для освобождения Страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации; ж) если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего Приложения, разделом 7 Правил страхования и/или договором страхования; з) если убыток возмещен третьими лицами; и) в случае непредставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов по факту утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о том, что из буквального толкования приведенных положений Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, следует, что причинение ущерба в результате самопроизвольного движения застрахованного транспортного средства является страховым риском.
При этом, суд учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Правилами страхования в данном случае предусмотрено, что страховым риском является причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Следовательно, действующее законодательство также не исключает наличие дорожно-транспортного происшествия в результате самопроизвольного движения транспортного средства.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик ошибочно не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истец обратился в ООО «Наименование Компании Б.».
В соответствии с экспертно-техническим заключением № **** по определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ****, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет ****.
Оценив указанное экспертное заключение, суд счел возможным установить стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истца на основании данного экспертно-технического заключения по определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, проведено на основании непосредственного осмотра застрахованного транспортного средства. Указанное экспертно-техническое заключение полностью отвечает требованиям относимости, допустимости и законности доказательств.
Одновременно, суд отметил, что ответчиком указанное заключение по существу не опровергнуто, собственной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
При таких данных, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ****.
Названные суждения суда в указанной части признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.
Противоположная правовая позиция, изложенная в апелляционной жалобе ответчика, не принимается в этой части судебной коллегией во внимание, так как правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Оценив фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца **** рублей в качестве компенсации морального вреда.
Данную сумму компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованной, разумной, соответствующей степени и характеру страданий истца, в связи с чем не находит правовых оснований для ее снижения в рамках настоящей апелляционной жалобы.
Истцом также заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в размере **** рублей.
В силу абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако, имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная на представителя истца, не содержит указания на участие представителя в конкретном деле и носит общий характер. В связи с указанным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере **** рублей.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные издержки в виде расходов по оценке, в связи с чем на основании положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ПАО СК «Наименование Компании Н.» расходы истца по оценке в размере **** рублей.
В то же время, названным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме ***** рублей.
Доводы
апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Наименование Компании Н.» обоснованно указывает на ошибочное взыскание судом с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства.
Удовлетворяя требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, суд в решении сослался на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Однако, при этом, суд не учел, что разъяснения, приведенные в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», относятся к правовой ситуации, когда стороны при заключении договора добровольного страхования имущества прямо не урегулировали вопрос о возможности возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в рамках страховых правоотношений, ограничившись общим указанием на возмещение ущерба (реального ущерба).
Между тем, в случае, когда стороны при заключении договора страхования прямо определили возможность возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в рамках страховых правоотношений (то есть расширили или ограничили объем страхового риска), то применяются условия договора страхования, в том числе изложенные в правилах страхования, утвержденных страховщиком.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
В п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.
На основании п. 2.13 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования между сторонами, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.
Изложенные положения Правил страхования соответствует нормам ст. 421, 943 ГК РФ и при заключении договора страхования сторонами изменены или исключены не были.
Соответственно, согласно требованиям закона, руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и положениям Правил страхования утрата товарной стоимости автомобиля в данном случае в рамках страховых правоотношений согласно закону возмещена быть не может.
Таким образом, выводы суда в части взыскания утраты товарной стоимости, изложенные в судебном решении, не соответствуют действительным юридически-значимым обстоятельствам дела, а равно судебное решение в данной части постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу в названной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г. Э.В. к ПАО СК «Наименование Компании Н.» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства по ранее приведенным мотивам.
Поскольку решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости отменено в апелляционном порядке с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в иске о взыскании утраты товарной стоимости, постольку решение суда в части взыскания суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и государственной пошлины подлежит изменению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** рублей = (****+*****)/2.
Правовых оснований для снижения суммы штрафа в рамках ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как названный размер штрафа полностью соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, длительности периода нарушения, существу взаимоотношений сторон, иным заслуживающим внимания юридически-значимым обстоятельствам.
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции отменил в части решение суда, то также подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец при подаче иска в качестве потребителя был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; таким образом, с ПАО СК «Наименование Компании Н.» должна быть взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме **** рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по ранее приведенным мотивам.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
