Требование истца
Истец ФИО А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «наименование организации», в порядке ст.39 ГПК РФ уточнив требования (л.д. 189-196), просил суд взыскать с ООО СК «наименование организации» сумму страхового возмещения в размере *** руб. 00 коп., неустойку в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оп***у услуг представителя в размере ***руб., расходы на оп***у доверенности в размере ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***коп., расходы по уп***е государственной пошлины в размере *** коп.
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик в нарушение условий Договора страхования, Правил страхования и гражданского законодательства, не произвел ремонт транспортного средства. Истец самостоятельно отремонтировал транспортное средство, и оплатил стоимость данного ремонта на СТОА, на которое получил направление от ответчика, то есть по тем же ценам, по которым данный ремонт был бы оплачен ответчиком.
Стоимость ремонта составила *** руб. 00 коп. Таким образом, ответчик неправомерно недоплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. 00 коп.
Выводы суда по делу
Фактические обстоятельства
по делу
Судом первой инстанции установлено, что *** г. между ФИО.А.В. (страхователь) и ООО «СК «наименование организации» (страховщик) был заключен договор страхования автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, о чем выдан полис комплексного страхования транспортных средств № *** (л.д.15).
Страховая премия по договору страхования, заключенному между сторонами, составила *** коп., и оплачена ФИО.А.В. в полном объеме (л.д.16).
***г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованным у ответчика на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от ***г.
Из пояснений представителя ответчика и отзывов видно, что на место ДТП выехал аварийный комиссар ассистанской компании «***», принял от истца заявление о наступлении страхового случая, произвел первичный осмотр поврежденного автомобиля.
Истец в заявлении о наступлении страхового случая выбрал форму возмещения - ремонт ТС. В день ДТП ***г. автомобиль был направлен на станцию технического обслуживания ООО «Наименование Компании А.» (СТОА «АВТОМИР») для дальнейшего ремонта, при этом к диагностике полученных автомобилем повреждений СТОА не смогло приступить немедленно в связи с загруженностью ремонтного цеха, в связи с чем, ответчиком был проведен осмотр поврежденной автомобиля с привлечением ООО «***» и с вызовом второго участника ДТП. Как выяснилось впоследствии, в данном СТОА не оказалось необходимых для ремонта деталей, т.к. данный автомобиль официально не продается в РФ, и многие запасные части для него у официальных дилеров отсутствуют. Истцу было предложено либо дожидаться, когда их привезут, либо произвести ремонт на другой станции технического обслуживания, в связи с чем, выдано другое направление на СТОА ООО «***»/ООО «***». Истец заявил о получении возмещения путем перечисления ему денежных средств, а автомобиль он будет ремонтировать самостоятельно. В дальнейшем и ООО «Наименование Компании А.» (СТОА «АВТОМИР») ответчику сообщили, что *** г. истец самостоятельно оформил заказ-наряд на ремонт поврежденного автомобиля и счет за его ремонт ответчику выставляться не будет.
Изначально истец обосновывал сумму иска, исходя из предварительной калькуляции\ заявке-договору № *** в размере *** коп., а после произведенного ремонта ее уменьшил до *** руб.
В судебном заседании представитель ответчика также указал, что считает расходы, понесенные истцом по восстановлению поврежденного автомобиля, обоснованными и готов компенсировать их истцу, в связи с чем, ***г. истцу было направлено письмо (л.д.164) с повторным предложением предоставить ответчику банковские реквизиты или сообщить иной способ получения страхового возмещения, так как сам истец на связь не выходит, а его представитель от предоставления реквизитов истца отказалась.
Ранее, в *** г., ответчиком истцу также была направлена телеграмма, полученная дочерью истца ***г., с просьбой явиться для урегулирования убытка, представить реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.60,163), на которую, он не отреагировал.
Изложенные обстоятельства истцом в судебном заседании не опровергнуты.
Применив положения ст.ст. 929, 942, 943, 310 ГК РФ, учитывая признание иска ответчиком в части выплаты страхового возмещения, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Отклоняя исковые требования ФИОа А.В. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на п. 48 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и указал, что доводы ответчика о том, что истец не представил ответчику банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения, нашли свое подтверждение в судебном заседании, вследствие чего, суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании нестойки в размере *** коп. в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае положения указанной статьи к возникшим правоотношениям неприменимы, названный Закон к спорным правоотношениям применяется лишь в общей части, тогда как ст.28 Закона относится к особенной части данного нормативного акта.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению, поскольку он противоречит нормам материального права, сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Из материалов дела следует, что ***г. имело место ДТП.
***г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и просил направить поврежденную автомашину на ремонт (л.д. 18). ***г. по направлению ответчика автомобиль был осмотрен и составлен акт (л.д. 19). ***г. также составлен акт осмотра автомобиля истца ООО «***» (л.д. 21-22).
***г. ответчиком выдано истцу направление на ремонт в ООО «Наименование Компании А.» (л.д. 92).
***г. ответчиком выдано истцу направление на ремонт в ООО «***» (ООО «***») (л.д. 31).
При таких обстоятельствах, с учетом отзыва ответчика (л.д. 112-118), судебная коллегия полагает, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования от *** г. в установленный законом срок. Ремонт автомобиля истца со ***г. не был произведен по *** г. в связи с тем, что СТОА, на которые истец получал направления, либо были загружены, либо в связи отсутствием необходимых деталей для ремонта автомобиля.
В связи с чем, истец заявил о ремонте автомобиля и получении возмещения путем перечисления ему денежных средств. *** г. истец оформил самостоятельно заказ-наряд на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Наименование Компании А.» и 04.05.2013 г. оплатил ремонт автомобиля (л.д. 84).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что права истца действиями ответчика были нарушены.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
В связи с чем, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежали удовлетворению в сумме *** коп., как просит истец в исковом заявлении, согласно расчету *** руб. х8,25%:360х 176(дн.)= *** коп. (за период с 04.05.2013 г. день оплаты ремонта истцом и по *** г.).
Поскольку права истца действиями ответчика были нарушены с ответчика в пользу истца подлежал взысканию на основании ст. 15 Закона РФ«О защите прав потребителей» моральный вред.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с чем, требования истца о взыскании штрафа подлежали удовлетворению.
Кроме того, разрешая вопрос о взыскании с ответчика госпошлины, суд сослался на положения ст. 103 ГПК РФ и указал, что с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 8 100 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере *** коп. (л.д. 10-11).
В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ госпошлина подлежала взысканию в пользу истца.
Однако суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, несмотря на то, что они имеют значение для дела, в связи с чем, решение в указанных частях нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере *** коп.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей с учетом степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** коп. (*** руб. +*** коп. + *** руб. = *** коп.:2 = *** коп.). Поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в сумме *** коп.
Возражения ответчика о том, что сумма страхового возмещения *** руб. не была выплачена по вине истца, который своевременно не сообщил реквизиты банковского счета, куда могли быть перечислены денежные средства, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания процентов, морального вреда, штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, только ***г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, полученная его дочерью, с просьбой, прибыть для урегулирования убытка по автомобилю и представить реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 60). ***г. ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой сообщить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 164). *** г истец сообщил ответчику о подаче заявление в банк на открытие на счет для перечисления страхового возмещения (л.д. 203). ***г. истцом сообщены ответчику банковские реквизиты (л.д. 207-209). Однако на момент вынесения решения судом первой инстанции и апелляционной инстанции денежные средства в размере *** руб. ответчиком истцу перечислены не были.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя с учетом принципа разумности, длительности рассмотрения дела, его сложности в размере ***руб. Суд также счел, что с ответчика пользу истца подлежат расходы на выдачу доверенности в размере ***руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
