Требование истца
П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.08.2009 г. на 18 км.+300 м а/д Объездная г. Брянска в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю *** г/н *** были причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта оценена в размере 545 980 рублей. Так как риск причинения «Ущерба» при эксплуатации а\м **** г/н *** был застрахован по договору добровольного страхования в Брянском филиале ОСАО "И.", она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.10.2009 г. ОСАО "И." отказало ей в его выплате со ссылкой на отсутствие страхового случая.
Считая отказ необоснованным, истица просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 545 980 рублей с перечислением ее на расчетный счет № ****, открытый в Брянском ОСБ № 8605 - выгодоприобретателя по следке кредитования.
В судебном заседании представитель истицы К. исковые требования поддержала.
Представитель ОСАО "И." А. возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что механические повреждения были причинены автомобилю в результате преодоления водной преграды (ручья). Страхователь нарушил правила эксплуатации транспортного средства и рекомендации завода - изготовителя (движение по воде), проявил грубую неосторожность и своими виновными действиями способствовал причинению ущерба, не принял разумных и доступных мер для спасения и сохранения застрахованного транспортного средства, что в соответствии с п.6 ст.20. п.2 ст.81 и п.8ст.83 Правил КАСКО являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 марта 2011 г. исковые требования П. удовлетворены.
Суд взыскал с ОСАО "И." в пользу П. сумму страхового возмещения в сумме 545 980 рублей с перечислением данной суммы на расчетный счет № ***** открытый в Брянском ОСБ № 8605. Суд взыскал с ОСАО "И." в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 8659 рублей.
В кассационной жалобе представитель ОСАО «И.» А. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Выводы суда по делу
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Г. Ю.В., выслушав представителя ОСАО "И." по доверенности А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено, что 14.08.2009 г. около 18-00 водитель П. управляя а\м *** г/н *** на 18 км объездной а\д г.Брянска, съехала на грунтовую дорогу и двигалась в сторону карьера, проехав примерно 300 м и проезжая брод не учла дорожные и метеорологические условия, скорость движения ТС, допустила съезд в яму залитую водой. В результате чего ТС было наполнено водой, чем нарушила п.п.10.1 ПДД РФ.
Поскольку 28.10.2008 г. между П. и ОСАО «И.» был заключен договор добровольного страхования от рисков «Ущерб» и «Угон» на сумму 928 000 руб., 16.08.2009 г. истица обратилась в ОСАО "И." с заявлением о страховой выплате в размере 545 980 руб., определенной ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт».
16.10.2009 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на Акт проверки технического состояния автомобиля ООО «ТТЦ «Автомаркет», указывая, что повреждения автомобиля истицы были получены в результате преодоления водной преграды (ручья), в связи с чем, наступившее событие не может квалифицироваться как страховой случай.
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.963 ГПК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
По условиям Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «И.» (ст. 18 Правил) страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от наступления риска «ДТП» - события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.
Пунктом 6 ст.20 Правил страхования не признается страховым случаем событие: поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством и требованиями завода- изготовителя.
Согласно акту проверки технического состояния автомобиля ООО «Торгово-техническим центром «Автомаркет» от 26.08.2009 г. автомобиль неопределенное время находился в водоеме на глубине более одного метра. При попадании воды в цилиндры работающего двигателя происходит гидроудар и, как следствие этому, - деформация деталей цилиндро-поршневой группы.
Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Как пояснил в суде инспектор полка ДПС ГИБДД по Брянской области К., к месту происшествия имеется съезд, находящийся примерно 300 м. от столбика 18 км. объездной дороги на грунтовую дорогу, после съезда на грунтовую дорогу ее пересекает ручей, через ручей имеется проезд (брод),по которому проезжают автомобили, проезд был заполнен водой глубиной примерно 20- 30 см., однако автомобили его проезжали, по всему проезду в разных местах имелись камни, по видимому ТС истцы наехало на камень колесом и сползло с проезжей части в ров с водой. Данное происшествие было оформлено как ДТП, так как произошло в результате движения ТС по грунтовой дороге.
Тот факт, что ущерб транспортному средству истицы был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия - т.е. события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. .. (п. 1.2.ПДД), подтверждается материалами административного дела, показаниями инспектора ГИБДД К., в связи с чем п.6 ст.20 Правил страхования ОСАО «И.» в данном случае не применим и данное событие ДТП является страховым случаем.
Таким образом, доводы ответчика о наличии оснований, освобождающих его от страховой выплаты, не основаны на Законе.
Суд обоснованно удовлетворил исковые требования П. и взыскал с ОСАО «И.» сумму страхового возмещения в размере 545 980 руб. в пользу выгодоприобретателя - банка.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
