Требование истца
ФИО И.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «наименование организации» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ***. и судебных расходов (госпошлины) в сумме ***. – исковые требования с учетом уточнения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и мете судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании по обстоятельствам наступления страхового случая дал следующие пояснения (оглашены). ***. в начале ***. вместе с ФИО3, ФИО6. двигались на принадлежащем ему автомобиле ***, р/н ***, по направлению от ***. Шел сильный дождь и, приблизительно в 100-150 метрах от перекрестка, из-за ливневого дождя, который продолжался более трех часов, скопилась лужа, глубину которой изначально оценить не удалось, т.к. было темно. Глубина лужи была около метра – в самой глубокой ее части, а в начале глубина была где-то до середины колес и позволяла преодолеть лужу на его автомобиле. Протяженность лужи была около 20 метров, по всей ширине проезжей части, т.е. около 12 метров.
После заезда в лужу уровень воды быстро достиг нижнего края боковых зеркал автомобиля, и в это время рядом двигался автобус, от которого отбрызгивала вода, поток которой несколько раз перехлестнул через капот автомобиля. Автомобиль заглох. После чего он, ФИО Истца начал заводить двигатель, но двигатель не заводился. Далее он вышел из машины, вода была по уровню порога, дождь спадал, и принял меры к перемещению автомобиля с дороги на обочину.
Видимых повреждений на автомобиле не было, просто не заводился двигатель. Он предположил, что залило свечи зажигания, поэтому вызывать компетентные органы (ГИБДД) в данном случае необходимости не было. Затем, когда автомобиль доставили на СТО ИП ФИО4, то на первый взгляд определить, что случилось с автомобилем также было не возможно. Только после снятия и разбора двигателя, мастерами было установлено, что причиной неисправности двигателя является «гидроудар» - от поступления большого количества воды в двигатель. Было дано заключение, что двигатель восстановлению не подлежит, поэтому он обратился в страховую компанию, оценив данный случай, как страховой по риску «ущерб», поскольку он произошел на дороге общего пользования.
Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточенном исковом заявлении. Полностью подтвердив пояснения ФИО И.А.В. по обстоятельствам наступления страхового случая, как очевидец, указал также, что *** с ФИО Истца двигались на его автомобиле в ночное время суток, медленно, в потоке машин, изначально глубина лужи, которая скопилась на дороге, позволяла ее преодолеть, равно как и впереди идущим машинам. Оказавшись в луже, вода начала быстро пребывать, а затем проезжающий автобус создал волну, которая несколько раз перехлестнула через капот. Полагал, что при таких обстоятельствах, умысла либо грубой неосторожности в действиях ФИО Истца не имеется; страховой случай имеет место, размер ущерба установлен, его доверитель выполнил все необходимые требования Правил страхования СОАО «наименование организации». Указал также, что с точки зрения правовых оснований требований истца не имеет значения, в результате какого рода явлений произошло событие – опасного стихийного бедствия, опасного гидрометеорологического явления, продолжительного ливневого дождя или ДТП как такового, поскольку все указанные риски застрахованы по КАСКО.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в обосновании указав следующее. В ходе анализа материалов страхового дела, направленных истцом в Тамбовский филиал СОАО «наименование организации» по факту обращения от *** вследствие повреждения транспортного средства марки ***, р/н ***, застрахованного по договору страхования *** от *** СОАО «наименование организации», принято решение о не признании данного случая страховым и отказе в выплате страхового возмещения.
В соответствие со страховым полисом транспортное средство застраховано по риску АВТОКАСКО (совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» согласно п. 4.1.1. и 4.1.2 Правил).
Исходя из заявления о выплате страховою возмещения, искового заявления и того факта что страхователем была предоставлена справка с ФГУ «Тамбовский ЦГМС» можно сделать вывод о том что страхователь обратился по риску, предусмотренному подп. «в» п. 4.1.1 Правил – ущерб вследствие стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии.
Согласно и. 8.1.3. Правил, если договором не предусмотрено иное, факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены документами, обязанность по предоставлению которых возложена на Страхователя. Так, в случае стихийного бедствия, опасных гидрометеорологических явлении, удара молнии копией протокола ОВД с перечнем повреждений застрахованного имущества с указанием причин их возникновения, а также документами, подтверждающими факт стихийного бедствия или опасных гидрометеорологических явлений (предоставляются территориальным органом Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) Российской Федерации или Федеральной службы Российской Федерации по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды).
Однако указанные документы не были предоставлены по причине не обращения в соответствующие органы.
Данная обязанность страхователя предусмотрена также и по риску ДТП и другим согласно п. 8.1.3 Правил. Согласно п. 9.4 Правил при данных обстоятельствах страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, что и было сделано.
Страхователем была представлена справка ФГУ «Тамбовский ЦГМС» *** от ***. Согласно инструкции Федеральной службы России по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от *** Р******-2002 произошедшее событие не является опасным гидрометеорологическим явлением, поскольку не подпадает под критерии шквала и сильного ливня, тем более в самой справке наличие опасных гидрометеорологических явлений не зафиксировано.
Кроме того, полагал, что между событием и природными явлениями нет прямой причинно-следственной связи, поскольку ущерб наступил вследствие действий самого страхователя, что подтверждается объяснениями самого истца, изложенными в исковом заявлении.
Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования КАСКО в случае полной (конструктивной) гибели ТС либо его уничтожения.
Выводы суда по делу
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим
Автомобиль «***», р/н ***, принадлежащий по праву собственности истцу, застрахован по КАСКО в СОАО «наименование организации» (страховой полис ***) по рискам «хищение» и «ущерб» в пределах страховой суммы ***. Срок действия договора – с *** по *** Выгодоприобретателем по договору страхования, за исключением наступления рисков «хищение» и «ущерб» на условиях «полная (конструктивная) гибель», является страхователь ФИО Истца А.В.
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом, *** в *** мин. примерно за 100-150м до перекрестка *** по направлению вниз от *** водитель ФИО И.А.В. двигался в потоке транспортных средств на автомобиле «***», р/н ***, преодолевая водное препятствие в виде лужи на проезжей части дороги, глубиной, позволяющей по техническим характеристикам автомобиля ее преодолеть. В короткий промежуток времени глубина лужи начала увеличиваться вследствие интенсивного ее пребывания из-за сильного ливневого дождя, кроме того, создавалась «волна» от транспорта, проходящего по ***. В это время двигатель автомобиля «***», р/н ***, заглох и попытки водителя ФИО И.А.В. его запустить положительных результатов не принесли. С места ДТП автомобиль отбуксирован по месту хранения.
*** на СТО ИП ФИО4 после детального осмотра и диагностики систем запуска автомобиля было установлено, что коленчатый вал двигателя не проворачивается, в воздушных фильтрах системы впуска обнаружено большое количество воды. Демонтаж свечей зажигания указывал на наличие воды в цилиндрах двигателя. Анализ причин неисправности двигателя определил наличие так называемого состояния «гидроудара».
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 4.1. Правил страхования СОАО «наименование организации» страхование производится, в том числе, по страховому риску «ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие ДТП (включая провалы под лед на специально оборудованных для движения по льду участках дорог в разрешенное для их использования время или вследствие просадки грунта) (п. «а» подп. 4.1.1. Правил), в связи с чем страхователь (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты в случае их наступления.
*** ФИО И.А.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте с обоснованием причин отказа от направления на ремонт на дилерской СТОА (л.д. 35, включая оборотную сторону).
В выплате страхового возмещения истцу было отказано (ответ-отказ СОАО «наименование организации», л.д. 12). Основанием для отказа в страховой выплате послужил тот факт, что заявленное событие не является страховым случаем (опасным гидрометеорологическим явлением). Кроме того, в страховую компанию истцом не были представлены документы, подтверждающие факт и размер ущерба, по причине не обращения в органы ГИБДД.
Отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения истца в суд.
Однако, как установлено судом, отказ в страховой выплате истцу является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск.
Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).
На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Обстоятельства ДТП от *** и наступления страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, устанавливались судом на основании пояснений истца, представителя истца, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, эксперта ФИО10, заключения по ремонту двигателя СТО ИП ФИО4 от ***, сообщения ФГУ «Тамбовский ЦГМС» от ***, сообщения МКУ «Дирекция городских дорог» от ***, выкопировок из плана города по *** и *** до *** до АЗС, сообщения комитета городского хозяйства администрации *** от ***, заключения судебной автотехнической экспертизы *** от ***, акта осмотра ТС от ***
Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что *** около 23 часов вместе с ФИО3, ФИО И.А.В. двигался на принадлежащим ФИО Истца автомобиле *** направлению от *** со скоростью 5-10 км/час. В это время шел сильный дождь, и приблизительно в 100-150 метрах от перекрестка из-за ливневого дождя, который продолжался более трех часов, скопилась лужа, которую изначально оценить, что она глубокая им не удалось, т.к. было темно. После заезда в лужу уровень воды стал резко подниматься. В это время рядом двигался автобус, от которого «отлетала» вода. Вода несколько раз перехлестнула через капот автомобиля ФИО Истца, машина заглохла. После чего ФИО Истца стал заводить двигатель, но двигатель не заводился, поэтому вышли из машины и приняли меры к отгону автомобиля с дороги на обочину. Видимых повреждений на автомобиле не было, не заводился двигатель. ФИО Истца остановил мимо проезжавший автомобиль «Газель», который подцепил автомобиль ФИО Истца, и после этого он пошел домой.
Свидетель ФИО8, руководитель ТЦ «*** показал (показания оглашены), что *** находился в офисе ТЦ «***», который расположен на ***. Из-за того, что шел сильный дождь, задержался на работе. К 22 часам дождь немного уменьшился и он пошел к своей машине. У него, ФИО8, внедорожник, поэтому ему было не страшно двигаться. Двигаясь в сторону ***, увидел своего знакомого ФИО Истца, который бегал около машины «***», ***, которая стояла в луже. Мимо проезжая, приостановился и спросил, не нужна ли ему помощь. Он сказал, что не может завести машину, но помощь ему не нужна, и он поехал далее по своим делам. Машина ФИО Истца стояла по середине в луже, глубина, по его восприятию, была почти до уровня зеркал. Вокруг машины ФИО Истца было много других машин – некоторые двигались, некоторые стояли.
Свидетель ФИО9 показала (показания оглашены), что *** находилась у родителей по ***. В этот день шел сильный дождь, и поэтому она задержалась. Около 22 часов поехала домой на *** поехала по ***, повернула на ***, а затем повернула налево на ***, где увидела машину с аварийным сигналом, которая стояла в большой луже. Подъехав поближе, увидела около машины «***», седан, ***, своего знакомого ФИО3, и спросила, не нужна ли помощь. Он сказал, что нет, и она уехала. Она проживает по *** и знает, что когда идет дождь, то в этом месте всегда образуется большая лужа. Машина ФИО Истца стояла в середине луже, вода была где-то по среднему уровню колес и уже спадала.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (оглашены) *** поехал на дачу с матерью, но начался сильный дождь и они поехали домой. Около 22 часов, отвез мать домой, и поехал по ***. Спускаясь к ***, увидел большую автомобильную «пробку». Минут 15-20 ехал с небольшой скоростью и спустился к низине, где образовалась большая лужа, подъехав увидел, что два мужчины, как теперь знает, ФИО Истца Анатолий, и еще один, переталкивают машину «***» серебристого цвета, ***, к обочине. ФИО Истца его остановил и попросил отбуксировать машину до его дома. Он подцепил машину и отбуксировал до ***.
Свидетель ФИО5 показала, что работает оператором-кассиром АЗС *** на *** ЗАО «***». *** в 19 часов заступила на работу до 07 часов утра следующего дня. Когда приехала на работу, то начался сильный ливень, гроза, поэтому АЗС закрыли на технический перерыв. К 20 часам дождь усилился и по *** образовалась большая «пробка» из машин, которые разъехались только к 24 часам. Машины двигались очень медленно, друг к другу стояли близко, т.к. перед пересечением *** скопилась огромная лужа воды и разъехаться было невозможно. Когда идет дождь, то в этом месте всегда образуется большая лужа.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал (показания оглашены), что осмотр двигателя автомобиля «***», р/н *** был назначен *** по адресу: *** *** был доставлен двигатель, ранее установленный на данный автомобиль. Согласно материалов дела, а именно: страхового полиса, номер двигателя *** Однако, в соответствии с свидетельством о регистрации ТС и визуальным осмотром двигателя, а так же информации по автомобилю «***», р/н ***, с VIN ***, установлен двигатель с *** В связи с этим эксперт полагает, что номер двигателя, указанный в страховом полисе, является технической ошибкой и надлежит рассматривать двигатель с ***
Номер двигателя соответствует паспорту технического средства. Двигатель бензиновый, V-образный, 6-цилиндровый, то есть слева и справа относительно продольной оси двигателя находятся по 3-цилиндра.
Осмотром было установлено, что двигатель находится без масла и навесного оборудования, так же отсутствуют свечи зажигания.
Масляный картер установлен от другого двигателя (со слов владельца) и закреплен на 4-х винтах. В правой части имеется отверстие, длинной примерно 30 мм и шириной 10 мм, прямоугольной формы.
*** произведено снятие масляного картера, после чего установлено, что первый шатун коленчатого вала сломан. Геометрическое отверстие первого цилиндра совпадает с геометрическими параметрами данной части шатуна. На стенке первого правого цилиндра имеются задиры в виде рисок, а так же имеется деформация масляной форсунки, омывающей поршень цилиндра. Поршень первого правого цилиндра, с частью шатуна находится в верхней мертвой точке. Клапана первого и второго цилиндра по правой стороне имеют буро-красную окраску. Данный цвет указывает, на то, что произошло резкое охлаждение клапанов.
Для того, чтобы объект исследования не видоизменялся, использовалось специальное оборудование для исследования поршневой группы первого правого цилиндра через отверстие свечи зажигания. Для исследования первого правого цилиндра был опущен поршень. В зоне, где находились поршневые кольца зеркало цилиндра имеет повреждение в виде коррозии и капли влаги.
Образование отверстия в блоке правого первого цилиндра соответствует геометрическим параметрам части шатуна и возникли в результате излома первого шатуна. Наличие влаги и коррозии указывает на то, что в первом правом цилиндре присутствовала вода. В результате этого, возможно был получен «гидроудар», вследствие чего произошел излом первого шатуна.
Ситуация, исходя из материалов дела и пояснений истца, развивалась таким образом, что произошло опускание в лужу передней части автомобиля (свеса), вода поднялась до уровня решетки радиатора и попала в воздухозаборники.
Решетка радиатора у данной модели «***» прямоугольной формы. Диффузоры (воздухозаборники), также прямоугольной формы, их два, и они расположены непосредственно над решеткой радиатора, достаточно низко от земли – чуть выше 70 см. При этом, для получения «гидроудара» глубина лужи могла достигать только оси колес.
Все повреждения двигателя связаны с «гидроударом», других повреждений на двигателе не было, «гидроудар» получен изнутри.
Когда вода попала в двигатель, произошло резкое охлаждение. Об этом свидетельствует бурый цвет клапанов, т.е. на момент попадания воды двигатель был во включенном, рабочем состоянии.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 у суда не имеется: они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются пояснениями истца, его представителя, как участника и очевидца ДТП, а также исследованными материалами дела.
Так, согласно сообщения МКУ «Дирекция городских дорог» от ***, выкопировками из плана города по *** *** до *** до АЗС (л.д. 64, выкопировки обозревались) имеют место следующие перепады высот:
отметка оси дороги по *** в 105 метрах от пересечения с б.Энтузиастов (точка начала двухполосного движения) 138.17 (условно 0.000);
отметка оси полосы движения ближе к четной стороне ***.56 (условно +3.39) напротив АЗС еще 250 метров вверх от предыдущей точки;
отметка оси дороги на пересечении Б*** с ***.01 (условно +0.84);
отметка оси дороги на пересечении *** и ***.88 (условно +10,71).
Согласно сообщения комитета городского хозяйства администрации *** от *** (л.д.65), дороги по *** построены с уклоном («перепадами»), соответствующими требованиям СНиП ***.85 по обеспечению поперечного и продольного профиля, удобного и безопасного расположения примыканий и пересечений, а также сочетанию дорог с окружающим ландшафтом.
Для предохранения дорожного полотна от разрушения поверхностными водами по *** построена ливневая канализация.
В силу особенности рельефа местности в самой низкой точке по *** устроены двойные дождеприемные решетки, которые, согласно нормативу, при поверхностной концентрации дождевых стоков, принимают их в течении 30 минут.
В соответствии с сообщением ФГУ «Тамбовский ЦГМС» от *** (л.д. 11), вечером 21 июля и ночью *** при прохождении фронтального раздела через территорию *** создавались условия для грозы, выпадения сильных ливневых дождей, усиления ветра.
По данным АМСГ Тамбов и АМП Тамбов на территории *** гроза началась в 21час.05мин. 21 июля и продолжалась до 01час.05мин. ***. При грозе отмечалось шквалистое усиление юго-восточного ветра порывами 13-14 м/с, местами (по косвенным признакам) до 18-20 м/с, сильный ливневый дождь (с 21час.45мин. 21 июля до 02час.50мин. ***), количество выпавших осадков составило 19-27 мм, что составляет 24-34% нормы июля.
В соответствии с заключением по ремонту двигателя СТО ИП ФИО4 (СТО сертифицирована по ГОСТ Р Госстандарта России по коду услуги (работы) 017202 «Ремонт двигателей») от *** (л.д. 10), после детального осмотра и диагностики систем запуска автомобиля «***», принадлежащего ФИО Истца А.В., было установлено, что коленчатый вал двигателя не проворачивается; в воздушных фильтрах системы впуска обнаружено большое количество воды. Демонтаж свечей зажигания указывал на наличие воды в цилиндрах двигателя. Анализ причин неисправности двигателя определил наличие так называемого состояния «гидроудара».
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы *** от *** (эксперт ФИО10) по вопросам №*** и 2 (1. Какие технические повреждения и неисправности имеет двигатель ***, ранее установленный на автомобиле «***», г/н *** Каков их характер, локализация и причины возникновения? 2. Могли ли указанные повреждения и неисправности двигателя возникнуть при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении и представителем истца в судебном заседании (протокол с/з от ***)?), после снятия масляного картера, после чего установлено, что первый шатун коленчатого вала сломан. Геометрическое отверстие первого цилиндра совпадает с геометрическими параметрами данной части шатуна. На стенке первого правого цилиндра имеются задиры в виде рисок, а так же имеется деформация масляной форсунки, омывающей поршень цилиндра. Поршень первого правого цилиндра, с частью шатуна находится в верхней мертвой точке. Клапана первого и второго цилиндра по правой стороне имеют буро-красную окраску. Данный цвет указывает, на то, что произошло резкое охлаждение клапанов.
Для того, чтобы объект исследования не видоизменялся, использовалось специальное оборудование для исследования поршневой группы первого правого цилиндра через отверстие свечи зажигания. Для исследования первого правого цилиндра был опущен поршень. В зоне, где находились поршневые кольца, зеркало цилиндра имеет повреждение в виде коррозии и капли влаги.
Образование отверстия в блоке правого первого цилиндра соответствует геометрическим параметрам части шатуна и возникли в результате излома первого шатуна. Наличие влаги и коррозии указывает на то, что в первом правом цилиндре присутствовала вода. В результате этого, возможно был получен «гидроудар», вследствие чего произошел излом первого шатуна.
Система фильтрации и забора воздуха в систему питания двигателя происходит через левый и правый воздушный впускной шланг, которые входят в корпус воздушного фильтра. Затем через впускной коллектор, смешиваясь с топливом, воздух попадает в цилиндр двигателя. Данные впускные шланги входят в верхний диффузор вентилятора, который имеет корытообразную форму. При заявленных истцом обстоятельствах вода могла попасть в впускные шланги и в результате всасывания через воздушный фильтр попасть с топливом в цилиндр. При невозможности сжимания воды и уменьшения ее объема произошло разрушение шатуна.
Согласно акта осмотра ТС от *** (осмотр проведен судом в ходе судебного заседания с привлечением эксперта ФИО10), высота до оси автомобиля «***», ***, составляет 31см, до верхней части решетки радиатора – 73см, до нижней части боковых зеркал – 92см. Проведенный экспертом при помощи видеоскопа осмотр двигателя автомобиля показал, что номер двигателя с нижней границы имеет номер «2724», остальные цифры не удалось определить, т.е. установлен иной двигатель, а не поврежденный в результате «гидроудара».
Каких-либо возражений относительно порядка, методики проведения автотехнического исследования, квалификации судебного эксперта ФИО10 по заключению *** от ***, сторонами суду не представлено и у суда также сомнений не вызывают.
Так, эксперт ФИО10 имеет высшее техническое образование, необходимые экспертные квалификации по системе экспертных специальностей Минюста России, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», имеет стаж экспертной работы с 2003г., аккредитован в системе добровольной аккредитации экспертов-техников при РСА, является техническим директором СТО, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Согласно п. 8.1.3. Правил страхования СОАО «наименование организации», если договором не предусмотрено иное, факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены следующими документами, обязанность по предоставлению которых возложена на Страхователя:
а) в случае ДТП – справкой о дорожно-транспортном происшествии по действующей форме, оригиналами или копиями протокола об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, постановления (определения) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования водителя на наличие опьянения, а также заключения судебно-медицинской экспертизы.
в) в случае стихийного бедствия, опасных гидрометеорологических явлении, удара молнии копией протокола ОВД с перечнем повреждений застрахованного имущества с указанием причин их возникновения, а также документами, подтверждающими факт стихийного бедствия или опасных гидрометеорологических явлений (предоставляются территориальным органом Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) Российской Федерации или Федеральной службы Российской Федерации по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды).
Согласно подп. «в» п. 9.4 Правил страхования СОАО «наименование организации» при данных обстоятельствах страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения
Исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что *** в 22 час. 15 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место примерно за 100-150м до перекрестка *** по направлению вниз от *** автомобиль истца «***», р/н ***, в результате попадания в двигатель дождевой воды, через воздушные впускные шланги, получил технические повреждения двигателя – «гидроудар».
В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 4.1. Правил страхования СОАО «наименование организации» страхование производится, в том числе, по страховому риску «ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие ДТП (включая провалы под лед на специально оборудованных для движения по льду участках дорог в разрешенное для их использования время или вследствие просадки грунта) (п. «а» подп. 4.1.1. Правил), в связи с чем страхователь (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты в случае их наступления.
Таким образом, имеет место наступление страхового случая по риску «ущерб», и у страхователя возникло право на получение страхового возмещения, размер которого установлен, равно как и установлены причины, характер технических повреждений ТС и их возникновение вследствие заявленного страхового события.
Суд считает, что нарушений п.8.1.3. Правил страхования СОАО «наименование организации» со стороны страхователя ФИО И.А.В. не допущено. Изначально определить характер неисправности автомобиля, чтобы квалифицировать произошедший случай как ДТП, возможности у страхователя не было: не имея специальных автотехнических познаний ФИО И.А.В. полагал, что возникшая неисправность автомобиля устранима путем просушки свечей зажигания. Более того, и на сертифицированном СТО ИП ФИО11 сразу определить неисправность двигателя не представилось возможным, и состояние «гидроудара» двигателя было установлено только после детального осмотра автомобиля, диагностики систем запуска, демонтажа двигателя и его частичной разборки.
При этом, страхователем соблюдены требования п.п.7.3.1, 7.3.2 Правил по принятию возможных мер к спасению застрахованного имущества и не оставлению ТС без присмотра, если ТС не способно передвигаться своим ходом (обязанность исполнена путем перемещения ТС с проезжей части (лужа) на обочину и последующей эвакуации автомобиля); п.7.3.4. Правил по уведомлению страховщика о повреждении застрахованного имущества в течении 3-х дней с момента обнаружения страхователем события (или с момента, когда страхователь мог и должен был обнаружить упомянутое событие).
В силу п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Аналогичные положения содержит п.9.1 Правил страхования СОАО «наименование организации».
Однако, исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что умысел либо грубая неосторожность в действиях страхователя, на которые указывает ответчик, в том числе и в письменных возражениях, отсутствовали: ДТП произошло на дороге общего пользования; ФИО И.А.В. двигался в плотном потоке машин с небольшой скоростью; изначально глубина лужи позволяла ее преодолеть, с учетом технических характеристик автомобиля; попадание воды из лужи в воздухозаборные патрубки, а затем – в двигатель автомобиля – произошло вследствие резкого пребывания воды, с учетом рельефа местности на месте ДТП и не своевременного стока поверхностных вод в дождеприемные решетки, а также создания «волны» встречным транспортом.
В соответствии с договором (полисом) добровольного страхования КАСКО, заключенного между ФИО И.А.В. и СОАО «наименование организации», формой выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика; вариант определения размера ущерба – в размере стоимости восстановительного ремонта ТС на день выплаты страхового возмещения (т.е. без учета износа ТС).
При урегулировании убытка страхователем подано заявление о выплате страхового возмещения по среднерыночным ценам (л.д. 35, оборотная сторона). На момент рассмотрения дела в суде страховая выплата ответчиком не произведена, направление на СТОА не выдано в связи с не признанием события страховым случаем.
В рамках судебной автотовароведческой экспертизы эксперту также ставилась задача определить величину ущерба ТС истца (вопрос *** - Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», *** (без учета износа), причиненного происшествием от ***, по состоянию на ***? Вопрос *** - В случае, если стоимость восстановительного ремонта составляет > 75% от ***. (то есть > ***.), то какова стоимость годных остатков автомобиля «***», ***, причиненного происшествием от ***, по состоянию на ***?)
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы *** от *** (эксперт ФИО10) по вопросам №***, 4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** *** (без учета износа), причиненного происшествием от ***, по состоянию на ***, могла составить ***., что составляет менее 75% действительной стоимости ТС на день наступления страхового случая и свидетельствует об отсутствии «полного уничтожения ТС», определяемого п. 8.1.8 Правил страхования СОАО «наименование организации».
Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации судебного эксперта ФИО10 по заключению *** от *** (по вопросам №***,4), ответчиком суду не представлено, а истцом и его представителем исковые требования уточнены, согласно выводов судебного эксперта по вопросам №***,4.
Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы по делу сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.
Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению эксперта ФИО10 *** от ***, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений/занижений при определении величины ущерба, причиненного данному ТС, судом не усматривается.
Так, экспертом ФИО10 стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ обоснованно принята в размере 900руб. для слесарных работ, что соответствует среднерыночным ценам специализированных СТО Тамбовского региона (по автомобилям среднего класса).
Расчет стоимости затрат на устранение аварийных повреждений произведен экспертом с использованием программных продуктов Audapen/Audastation и ПС-Комплекс 4.
Стоимость заменяемых деталей обоснованно, согласно экспертной методики (сравнительный анализ), принята по данным программного продукта Audapen/Audastation и данным интернет-магазинов и магазина «Шоссе», а стоимость расходных материалов по данным профильных ТТЦ «Хамелеон» и «Глазурит».
Каких-либо ограничений на использование компьютерных программ при расчетах восстановительного ремонта действующие научно разработанные методические рекомендации (для судебных экспертов) не содержат.
Нормативы трудоемкости работ приняты по автомобилям данного класса.
Нарушений методики экспертного исследования в заключении эксперта ФИО10 *** от ***, напрямую влияющих на правильность и обоснованность экспертных выводов, судом не установлено.
Эксперт ФИО10 имеет высшее техническое образование, необходимые экспертные квалификации по системе экспертных специальностей Минюста России, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет стаж экспертной работы с 2003г., аккредитован в системе добровольной аккредитации экспертов-техников при РСА, является техническим директором СТО, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Объем повреждений, исходя из которых экспертом определена конечная стоимость восстановительного ремонта, установлен путем натурного исследования поврежденного двигателя, и сторонами не оспаривается.
Экспертное заключение, выполненное по инициативе страховщика, ответчиком в материалы дела не представлено; доказательства выдачи ответчиком ФИО И.А.В. направления на ремонт на СТОА отсутствуют.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО10 *** от ***, и, соответственно, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
