Взыскание с виновника дтп разницы страхового возмещения

Взыскание с виновника дтп разницы страхового возмещения

ПревьюСтраховая компания обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств - разницы между произведенной истцом страховой выплатой и размером выплаченного страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО страхового возмещения с учетом износа.


Требование истцаТребование истца

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что дата в результате нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованная на момент аварии в наименование организации по договору КАСКО № ....

Истец произвел оплату страхового возмещения в размере сумма и поэтому обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма - разницы между произведенной истцом страховой выплатой и размером выплаченного страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО страхового возмещения с учетом износа (115908,31-65500), а также взыскании расходов по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, факт ДТП и свою вину не оспаривал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 43-47).

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, третьего лица наименование организации  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта «Почта России».

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого  в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно полису КАСКО № ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации (л.д. 13-14).

дата в 11ч. 37м. произошло ДТП по адресу: адрес, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежавшего фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, что подтверждается копией административного материала (л.д. 118-125).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящий автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего произошло ДТП, а автомобили получили механические повреждения. Оснований не доверять данным документам у суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 15, 965, 1072, 1079, ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС,  в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости  возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба. Ответчиком в нарушение не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 21-22), направлению на ремонт (л.д. 23), ордеру (л.д. 24), счету от дата (л.д. 25-26), счет-фактуре (л.д. 27-29), платежному поручению (л.д. 29), страхового акта (л.д. 80-81), размер восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Суд первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что истцом представлены документы, подтверждающие размер восстановительного ремонта от двух ДТП, произошедших по адресу: адрес и в адрес, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

Также судом первой инстанции установлено, что из отчета наименование организации следует, что с учетом требований Положения ЦБ РФ от дата № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма (л.д. 92-109).

В силу полиса комплексного страхования транспортных средств, заключенного между собственником пострадавшей автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 29), таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована по полису ОСАГО ... в наименование организации, которое возместило ущерб с учетом износа в размере сумма (л.д. 30).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Суд первой инстанции пришел правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между реальным ущербом, составляющим фактические расходы страховой компании, выплатившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и суммой выплаченного страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО в размере сумма,  поскольку в силу прямого указания закона наименование организации обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, который подлежит взысканию с него, должен быть взят отчет наименование организации, поскольку в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 ГК РФ, где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ссылки ответчика о том, что он не работает и является пенсионером, не имеют правового значения для рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные  в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения,  и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

 Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования споров, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и суд обоснованно исходил из того, что  спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 ГК РФ, где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


Судебная практика по суброгации

Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.