Требование истца
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что дата в результате нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованная на момент аварии в наименование организации по договору КАСКО № ....
Истец произвел оплату страхового возмещения в размере сумма и поэтому обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма - разницы между произведенной истцом страховой выплатой и размером выплаченного страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО страхового возмещения с учетом износа (115908,31-65500), а также взыскании расходов по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, факт ДТП и свою вину не оспаривал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 43-47).
Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явилось, извещено.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца наименование организации, третьего лица наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта «Почта России».
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно полису КАСКО № ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации (л.д. 13-14).
дата в 11ч. 37м. произошло ДТП по адресу: адрес, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежавшего фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, что подтверждается копией административного материала (л.д. 118-125).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящий автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего произошло ДТП, а автомобили получили механические повреждения. Оснований не доверять данным документам у суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 15, 965, 1072, 1079, ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлена причинно-следственная связь между действиями водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба. Ответчиком в нарушение не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.
Судом первой инстанции установлено, что согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 21-22), направлению на ремонт (л.д. 23), ордеру (л.д. 24), счету от дата (л.д. 25-26), счет-фактуре (л.д. 27-29), платежному поручению (л.д. 29), страхового акта (л.д. 80-81), размер восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма
Суд первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что истцом представлены документы, подтверждающие размер восстановительного ремонта от двух ДТП, произошедших по адресу: адрес и в адрес, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.
Также судом первой инстанции установлено, что из отчета наименование организации следует, что с учетом требований Положения ЦБ РФ от дата № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма (л.д. 92-109).
В силу полиса комплексного страхования транспортных средств, заключенного между собственником пострадавшей автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 29), таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.
Ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована по полису ОСАГО ... в наименование организации, которое возместило ущерб с учетом износа в размере сумма (л.д. 30).
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Суд первой инстанции пришел правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между реальным ущербом, составляющим фактические расходы страховой компании, выплатившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и суммой выплаченного страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО в размере сумма, поскольку в силу прямого указания закона наименование организации обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой.
Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, который подлежит взысканию с него, должен быть взят отчет наименование организации, поскольку в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 ГК РФ, где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ссылки ответчика о том, что он не работает и является пенсионером, не имеют правового значения для рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма
С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.
Доводы
апелляционной жалобы
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования споров, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 ГК РФ, где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
