Требование истца
ЗАО "Южуралнаименование организации" обратилось в суд с иском к С. Т.А. о взыскании суммы, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, госномер ***, принадлежащим М. А.Ю, под управлением С. Т.А. и автомобилем ***, госномер ***, под управлением В. А.А., автомобилем *** госномер *** под управлением Г. Н.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ***, застрахованный по договору добровольного страхования в ЗАО "Южуралнаименование организации". Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель С. Т.А. В связи с причинением ущерба потерпевшему М. А.Ю. выплачено страховое возмещение в размере ***. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** без учета износа составила ***, стоимость годных остатков составила ***. С. Т.А. не была включена в договор добровольного страхования в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Поскольку С. Т.А. не является супругой М. А.Ю., соответственно автомобиль не является их совместной собственностью, истец просил взыскать с С. Т.А. в его пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере ***, исходя из расчета ( *** страховая сумма - 4,4% износ согласно п. 14.8 Правил - *** годные остатки), государственную пошлину в размере ***.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Наименование Компании».
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2014 года исковые требования ЗАО "Южуралнаименование организации" удовлетворены.
С С. Т.А. в пользу ЗАО "Южуралнаименование организации" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере ***, расходы на уплату госпошлины в размере ***.
Доводы
апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе С. Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Выводы суда по делу
Заслушав доклад судьи У. Т.М., пояснения ответчика С. Т.А. и её представителя – С.Л.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО "Южуралнаименование организации" Г.В.И., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между страховщиком ЗАО "Южуралнаименование организации" и страхователем М.А.Ю. заключен договор страхования N в отношении транспортного средства - автомобиля ***, *** года выпуска, госномер ***. Срок действия договора с (дата) по (дата) года, страховые риски "КАСКО", франшизы нет. Страховая сумма составила ***, страховая премия - ***.
В свидетельстве о регистрации транспортного средства и в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре страхования автомобиля указан М. А.Ю.
(дата) на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, госномер ***, принадлежащего М. А.Ю., под управлением С. Т.А., автомобиля ***, госномер ***, под управлением В. А.А., и автомобиля ***, госномер ххххх 56, под управлением Гоцкого Н.Ю.
Постановлением по делу об административном правонарушении виновной в дорожно-транспортном происшествии по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ признана водитель С. Т.А.
На основании указанного выше договора страхования по заявлению М. А.Ю. истцом произведена страховая выплата в размере *** в соответствии с платежным поручением N от (дата) года. Размер страховой выплаты определен в соответствии с актом осмотра от (дата) и экспертным заключением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика С. Т.А. суммы ***, выплаченной истцом по договору страхования М. А.Ю. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности вины С. Т.А., управлявшей автомобилем ***, в дорожно-транспортном происшествии, а поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортных средств владельцу поврежденного автомобиля, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По условиям договора добровольного страхования С. Т.А. не включена в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела и разъяснения, данные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым, правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик С. Т.А. является дочерью и членом семьи М. А.Ю. Из договора дарения автомобиля от (дата) усматривается, что М А.Ю. подарил С. Т.А. автомобиль ***, *** года выпуска, госномер ***. Согласно п. 5 указанного договора, передача отчуждаемого автомобиля и принятие его ответчиком произведена непосредственно после подписания этого договора (л.д. 91-92). Из страхового полиса серии ССС N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 февраля 2014 года, видно, что страхователем является С. Т.А., кроме нее в качестве лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, указан М. А.Ю. (л.д. 119).
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик использовала транспортное средство на законном основании и имеет интерес в сохранении этого имущества, в связи с чем истец не обладает правом требовать взыскания с С. Т.А. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
