Суброгация по каско - наличие у водителя договора ОСАГО

Ответчик не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, по договору добровольного страхования.
Включение же ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас


Требование истцаТребование истца

СОАО "наименование организации" обратилось в суд с иском к П.Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ...09.2013 года в районе д. ... на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA ..., г.р.з. ..., принадлежащего П.П.А., под управлением П.Т.А. и автомобиля ПАЗ, г.р.з. ..., под управлением водителя Д.А.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя П.Т.А. в результате несоблюдения требований пп. 8.4 ПДД РФ. Автомобиль KIA ..., г.р.з. ..., застрахован в СОАО "наименование организации". Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт указанного транспортного средства на общую стоимость ... рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СОАО "наименование организации" перешло право требования к П.Т.А. выплаченной суммы страхового возмещения как к лицу ответственному за убытки. Просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 3 - 4).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.03.2015 года с П.Т.А. в пользу Страхового открытого акционерного общества "наименование организации" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 99 - 100).

В апелляционной жалобе П.Т.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 108 - 110).

Выводы судаВыводы суда по делу

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ...09.2013 года в районе дома N ... по ул. ... г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля Kia ..., г.р.н. ..., принадлежащего П.П.А. под управлением П.Т.А. и автомобиля ПАЗ ..., г.р.н. ..., под управлением Д.А.А. (л.д. 23).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении ДТП была признана П.Т.А. (л.д. 25).

Автомобиль Киа ..., г.р.н. ..., принадлежащий П.П.А., был застрахован в СОАО "наименование организации" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается полисом N ... от ...05.2013 года, страховыми рисками являются ущерб и хищение, размер страховой суммы составляет ... рублей (л.д. 53).

П.Т.А. уведомила Воронежский филиал СОАО "наименование организации" о наступлении страхового случая (л.д. 21).

Согласно акту осмотра транспортного средства N ... от ...11.2013 года, а также акту осмотра ТС N ... от ...01.2014 года установлено, что автомобилю Kia ... были причинены технические повреждения (л.д. 26 - 27, 28 - 29).

Материалы дела свидетельствуют, что ремонт принадлежащего П.П.А. автомобиля был произведен ООО "...т" на сумму ... рублей (л.д. 30 - 32).

В соответствии со страховым актом N ... от ...02.2014 года платежным поручением N ... СОАО "наименование организации" перечислило на счет ремонтной организации страховую выплату в указанном выше размере (л.д. 19, 20).

Таким образом, СОАО "наименование организации" выполнило свои обязательства в соответствии с договором добровольного страхования в полном объеме.

Также из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность П.П.А. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СОАО "наименование организации". Согласно указанному договору к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц (л.д. 88).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что СОАО "наименование организации" в силу ст. 965 ГК Российской Федерации вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей. При этом, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что П.Т.А. не включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, по договору добровольного страхования.

Данный вывод районного суда является верным, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтено, что управление ответчиком транспортным средством осуществлялось на законных основаниях в период действия договора добровольного страхования, поскольку согласно полису ОСАГО от 22.05.2013 года собственником указанного транспортного средства к управлению было допущено неограниченное число лиц, в связи с чем, по мнению апеллянта, основания для удовлетворения иска отсутствовали, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи, с чем в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования, П.П.А. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора и не включение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на П.Т.А. в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Включение же ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.


Судебная практика по суброгации

поскольку пришел в том числе к выводу о том, что договор страхования имущества был заключен на основании Правил страхования, дорожно-транспортное происшествие признано страховой организацией страховым случаем, ответчик Л. Е.О. был допущен к управлению транспортным средством по договору страхования (договор ОСАГО) (п.4.2.2 договора КАСКО) и не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре КАСКО по невнимательности сотрудника страховой компании.

Поскольку водитель не был допущен к управлению застрахованным автомобилем по договору добровольного страхования ТС, то Правила добровольно страхования ТС на него не распространяются.
То обстоятельство, что у владельца автомобиля имелся полис ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не имеет правового значения для данного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что вред, причиненный автомобилю Kia Cerato, причинен не по его вине, а из-за плохого состояния дорожного покрытия, что в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от обязанности по возмещению причиненного вреда.

 Заключая договор как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности, страхователь самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора, и в соответствии со сведениями сообщенными страхователем и была рассчитана страховая премия.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика (водителя) о том, что истец (страховая компания) вправе требовать возмещение ущерба непосредственно с причинителя вреда лишь в размере, превышающими лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не доказана, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-38417/16

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020