Требование истца
СОАО «Наименование Компании» обратилось в суд с иском к П.Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ...09.2013 года в районе д. ... на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA ..., г.р.з. ..., принадлежащего П.П.А., под управлением П.Т.А. и автомобиля ПАЗ, г.р.з. ..., под управлением водителя Д.А.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя П.Т.А. в результате несоблюдения требований пп. 8.4 ПДД РФ. Автомобиль KIA ..., г.р.з. ..., застрахован в СОАО «Наименование Компании». Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт указанного транспортного средства на общую стоимость ... рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СОАО «Наименование Компании» перешло право требования к П.Т.А. выплаченной суммы страхового возмещения как к лицу ответственному за убытки. Просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 3 - 4).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.03.2015 года с П.Т.А. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Наименование Компании» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 99 - 100).
Доводы
апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе П.Т.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 108 - 110).
Выводы суда по делу
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом и следует из материалов дела, ...09.2013 года в районе дома N ... по ул. ... г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля Kia ..., г.р.н. ..., принадлежащего П.П.А. под управлением П.Т.А. и автомобиля ПАЗ ..., г.р.н. ..., под управлением Д.А.А. (л.д. 23).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении ДТП была признана П.Т.А. (л.д. 25).
Автомобиль Киа ..., г.р.н. ..., принадлежащий П.П.А., был застрахован в СОАО «Наименование Компании» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается полисом N ... от ...05.2013 года, страховыми рисками являются ущерб и хищение, размер страховой суммы составляет ... рублей (л.д. 53).
П.Т.А. уведомила Воронежский филиал СОАО «Наименование Компании» о наступлении страхового случая (л.д. 21).
Согласно акту осмотра транспортного средства N ... от ...11.2013 года, а также акту осмотра ТС N ... от ...01.2014 года установлено, что автомобилю Kia ... были причинены технические повреждения (л.д. 26 - 27, 28 - 29).
Материалы дела свидетельствуют, что ремонт принадлежащего П.П.А. автомобиля был произведен ООО "...т" на сумму ... рублей (л.д. 30 - 32).
В соответствии со страховым актом N ... от ...02.2014 года платежным поручением N ... СОАО «Наименование Компании» перечислило на счет ремонтной организации страховую выплату в указанном выше размере (л.д. 19, 20).
Таким образом, СОАО «Наименование Компании» выполнило свои обязательства в соответствии с договором добровольного страхования в полном объеме.
Также из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность П.П.А. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СОАО «Наименование Компании». Согласно указанному договору к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц (л.д. 88).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что СОАО «Наименование Компании» в силу ст. 965 ГК Российской Федерации вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей. При этом, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что П.Т.А. не включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, по договору добровольного страхования.
Данный вывод районного суда является верным, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтено, что управление ответчиком транспортным средством осуществлялось на законных основаниях в период действия договора добровольного страхования, поскольку согласно полису ОСАГО от 22.05.2013 года собственником указанного транспортного средства к управлению было допущено неограниченное число лиц, в связи с чем, по мнению апеллянта, основания для удовлетворения иска отсутствовали, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.
Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи, с чем в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.
Заключая договор добровольного страхования, П.П.А. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора и не включение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.
В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на П.Т.А. в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.
Включение же ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, не может являться основанием для освобождения его от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В свою очередь, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
