Иск о возмещении ущерба в порядке суброгации

Иск о возмещении ущерба в порядке суброгации

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика был поврежден застрахованный истцом по договору добровольного комплексного страхования автомобиль

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас


Требование истцаТребование истца

ООО «СК «Наименование организации» обратилось в суд с иском к А-у Б.Б о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 30 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика был поврежден застрахованный истцом по договору добровольного комплексного страхования автомобиль *, г.р.н. *. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страхователю Ч.А.В. страховое возмещение в сумме 437 211,54 руб. Гражданская ответственность А-а Б.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «*» по полису № * и последнее по требованию истца возместило ущерб с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, в сумме 328 045,31 руб., оставшуюся часть ущерба в размере 109 166,23 руб. истец просил взыскать с ответчика, поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 383,32 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 года исковые требования ООО «СК «Наименование организации» удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с А-а Б.Б. в пользу ООО «СК «Наименование организации» 109 166,23 руб. в счет ущерба и 3 383,32 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А- Б.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Выводы судаВыводы суда по делу

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 30 декабря 2016 года в 14 час. 20 мин. в районе * в нарушение п. 9.10 ПДД РФ А- Б.Б., управляя автомобилем *, г.р.н. *, выбрал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля *, г.р.н. *, под управлением Ч.А.В., которая не позволила избежать столкновения, после которого а/м * продвинулась вперед и совершила столкновение с а/м *, г.р.н. * под управлением З.А.А., в ходе которого автомобилям были причинены механические повреждения.   

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении * от 30 декабря 2016 года.

Гражданская ответственность А-а Б.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «*» по полису № * в пределах лимита ответственности страховщика в 400 000 руб. 

В связи с обращением Ч.А.В. по договору добровольного страхования автотранспортного средства № * к страховщику последний организовал осмотр поврежденного автомобиля *, г.р.н. *, направил его на ремонт и оплатил восстановительный ремонт в ООО «*» в сумме 437 211,54 руб. согласно акту разногласий по счету № * от 22.09.2017 года.

Судом установлено, что объем повреждений автомобиля *, г.р.н. *, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, акте осмотра, не относящихся к ДТП от 30 декабря 2016 года повреждений не установлено, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

СПАО «*» перечислило по претензии истца денежные средства в размере 328 045,31 руб. в счет возмещения ущерба с учетом износа, рассчитанного по Единой методике.

Судом установлено, что за вычетом обеспеченного А-у Б.Б. договором ОСАГО в СПАО «*» размера страховой выплаты в размере 328 045,31 руб. с учетом износа заменяемых деталей, сумма ущерба составила разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 109 166,23 руб. (437 211,54-328 045,31).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба и его размер нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а страхового возмещения, выплаченного СПАО «*» в сумме 328 045,31 руб., недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 109 166,23 руб.

Доводы ответчика о том, что из фактически выплаченного истцом возмещения необходимо вычесть сумму страховой премии в размере 103 755,59 руб., полученную от страхователя по полису КАСКО, судом первой инстанции признан несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Согласно ст. 2 названного Закона страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Выплата страхового возмещения ООО «СК «Наименование организации» произведена в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества, в результате наступления страхового случая за счет денежных фондов, формируемых страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов), что согласуется с требованиями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что для расчета фактически понесенных убытков суду надлежало вычесть из суммы страхового возмещения, выплаченного пострадавшему, не только сумму страховой выплаты, полученной истцом в рамках ОСАГО, но и сумму страховой премии, полученной им при заключении договора с Ч.А.В. о добровольном страховании автомобиля «*», фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений ст. 1072 ГК РФ, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020