Требование истца
открытое акционерное общество «Наименование Компании» (далее - ОАО «Наименование Компании») обратилось в суд с иском к Г.Л.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 мая 2015 года в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада Гранта", государственный регистрационный номер...., под управлением Г.Л.И., и автомобиля марки "Фиат Альбеа", государственный регистрационный номер...., под управлением Л.А.И..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г.Л.И..
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Лада Гранта" был застрахован по договору добровольного страхования N.... в ОАО «Наименование Компании».
Собственник автомобиля марки "Лада Гранта" Г.И.М. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, ОАО «Наименование Компании» выплатило обществу с ограниченной ответственностью "Эверест Групп" (далее - ООО "Эверест Групп") страховое возмещение размере 77749 рублей за произведенный ремонта автомобиля.
Как указывает истец, Г.Л.И. в соответствии с договором страхования не была допущена к управлению транспортным средством.
Просит взыскать с ответчицы в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 77479 рублей и в возврат оплаты государственной пошлины сумму в размере 2524 рубля.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
Доводы
апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе Г.Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что она состоит в зарегистрированном браке с Г.И.М., находится на его иждивении, автомобиль марки "Лада Гранта" является общим имуществом супругов. Считает, что в рассматриваемом случае происходит совпадение в одном лице должника и кредитора.
Выводы суда по делу
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2015 года между Г.И.М. и ОАО «Наименование Компании» был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля марки "Лада Гранта", государственный регистрационный номер...., по страховому риску "Каско полное (повреждение, хищение)". Страховая сумма определена в размере 226000 рублей. Срок действия договора - с 19 февраля 2015 года по 18 февраля 2016 года.
Установлено, что 18 мая 2015 года в 10 часов 05 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада Гранта", государственный регистрационный номер...., под управлением Г.Л.И., принадлежащего Г.И.М., и автомобиля марки "Фиат Альбеа", государственный регистрационный номер...., под управлением Л.А.И..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Лада Гранта", принадлежащий Г.И.М., получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2015 года Г.Л.И. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
22 мая 2015 года Г.И.М. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Признав случай страховым, ОАО «Наименование Компании» по страховому акту N.... в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля перечислило ООО "Эверест Групп" 77479 рублей, что подтверждается платежным поручением N.... от 06 августа 2015 года.
Определением суда от 25 декабря 2015 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту П.В.В..
В соответствии с экспертным заключением N.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лада Гранта" с учетом износа составляет 48113 рублей 28 копеек, без учета износа - 52340 рублей 50 копеек.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанного транспортного средства, наличия ущерба в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат.
При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта N.... выполненное индивидуальным предпринимателем П.В.В..
Кроме того, взыскивая с ответчицы сумму ущерба, суд также исходил из того, что при заключении договора добровольного страхования Г.Л.И. не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчицы не подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации на том основании, что она является супругой владельца транспортного средства, судебная коллегия исходит из следующего.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключая договор добровольного страхования автомобиля марки "Лада Гранта", Г.И.М. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и невключение ответчицы в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.
В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на Г.Л.И. в той же мере, как на страхователя.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчица является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля марки "Лада Гранта" в дорожно-транспортном происшествии от 18 мая 2015 года, поскольку она является виновной в причинении данного вреда.
На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец обладает правом возмещения данного вреда с ответчицы в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Из материалов дела также усматривается, что кроме договора добровольного страхования имущества, автомобиль Г.И.М. был застрахован в ОАО «Наименование Компании» и по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств...., с условием о неограниченном числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Между тем договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности.
Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом износа на заменяемые запасные части.
Так, в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, при определении размера убытков в порядке суброгации, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что договором добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 9000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчицы Г.Л.И. в пользу ОАО «Наименование Компании» обоснованно взыскан размер ущерба в порядке суброгации в размере 39113 рублей 28 копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
