Требование истца
ООО «Наименование Компании» обратилось в суд с иском к С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что <данные изъяты> с участием автомобиля марки Kia Cerato, застрахованного в ООО «Наименование Компании» на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства, произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно условиям договора страхования страхователем поврежденного автомобиля и единственным лицом, допущенным к его управлению, является С.Г. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 104127 руб., которые были выплачены страхователю С.Г. в качестве страхового возмещения. Между тем, в момент ДТП застрахованный автомобиль находился под управлением С.Г., который был признан виновным в произошедшем ДТП. Поскольку лицо, ответственное за причинение ущерба застрахованному автомобилю, не включено в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, не является страхователем и не является его собственником, истец, ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость выплаченного страхового возмещения за вычетом амортизационного износа автомобиля в размере 97639,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3129, 19 руб.
Заочным решением суда от <данные изъяты> с учетом определения суда от <данные изъяты> об исправлении описки исковые требования ООО «Наименование Компании» удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик С.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Выводы суда по делу
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Фактические обстоятельства
по делу
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Cerato, гос. N <...>, находившегося управлением С.Г., <данные изъяты> г.р., и автомобиля Пежо, гос. N <...> под управлением Н.И. Виновником ДТП в соответствии со справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> г., признан водитель Kia Cerato С.Г., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
Собственником автомобиля Kia Cerato, получившим механические повреждения в результате ДТП, является С.Г., который в соответствии с договором добровольного страхования автотранспортного средства от <данные изъяты> г., заключенного с ООО «Наименование Компании», является страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.
В соответствии с представленным в материалы дела заказ-нарядом <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato составила 104127 руб., которые были перечислены истцом страхователю в качестве страхового возмещения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Наименование Компании» в силу ст. 965 ГК РФ вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
При этом, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что С.Г. не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, по договору добровольного страхования.
Данный вывод суда является верным, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.
Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, С.Г. самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Невключение ответчика в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ч. 1 ст. 965 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что вред, причиненный автомобилю Kia Cerato, причинен не по его вине, а из-за плохого состояния дорожного покрытия, что в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от обязанности по возмещению причиненного вреда. Действительно, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, доказательств того, что ДТП произошло по вине иного лица, в том числе лица, несущего ответственность за состояние дорожного покрытия, суду стороной ответчика не представлено. Вина же С.Г. подтверждена представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое никем не оспорено и вступило в законную силу.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта поврежденного автотранспортного средства завышена и не соответствует действительности, поскольку согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку страховое возмещение в размере 104127 руб. было выплачено страхователю, оно подлежит возмещению ему лицом, виновным в причинении ущерба. Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб с учетом амортизационного износа поврежденного автомобиля в размере 97639, 50 руб.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о нарушении его процессуальных прав при вынесении заочного решения суда ввиду уважительности его отсутствия в судебном заседании при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, однако свою явку либо явку своего представителя не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела и вынесению судом заочного решения суда ввиду отсутствия доказательства уважительности причины неявки ответчика. Вместе с тем, указанную ответчиком в ходатайстве причину неявки в судебное заседание в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, нельзя признать уважительной.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
