Требование истца
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Наименование страховой орг.» обратилось с иском к М. А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого признан ответчик, при этом истец выплатил потерпевшему в ДТП страховое возмещение по полису КАСКО, однако страховая организация ответчика перечислила истцу денежные средства в пределах лимита по полису ОСАГО.
Выводы суда по делу
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 5 ноября 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Фактические обстоятельства
по делу
Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением К.С.М. и автомашины «<данные изъяты>» под управлением М. А.В., признанного виновным в ДТП. Гражданская ответственность К. С.М. была застрахована по договору добровольного комплексного страхования, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере 751 283,08 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Наименование страховой орг.2», которое перечислило истцу 400 000 руб.
Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Наименование Компании К.». Согласно заключению эксперта от 11 июля 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 477 601 руб., с учетом износа – 424 858 руб.
В связи с несогласием истца с размером ущерба, установленным заключением экспертизы, поскольку не был учтен весь объем повреждений, по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Наименование Компании К.». Согласно заключению эксперта от 15 октября 2019 г. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составила 648 686,07 руб., с учетом износа – 571 184 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что виновник ДТП, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО, обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора добровольного комплексного страхования, причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением без учета износа и фактическим размером ущерба с учетом износа; к истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, перешло право требовать с ответчика как причинителя вреда возмещение убытков в полном объеме; ответчик ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял.
Какие нормы права
подлежат применению
- В силу частей 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
- В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 настоящего Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).
Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Источник: сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции 1kas.sudrf.ru
