Отказ по суброгации если полис каско без ограничения лиц

Полисом добровольного страхования транспортного средства предусматривалось условие о лицах, допущенных к управлению транспортным средством - неограниченное количество лиц.
Таким образом, на Б., допущенного к управлению указанным транспортным средством согласно страховому полису, и как следствие, имеющего интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила договора страхования транспортного средства как на страхователя.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас


Требование истцаТребование истца

Истец ОСАО "Русский страховой центр" обратился с иском к ответчику Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рубля ** копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что 28.05.2010 г. в 07 часов 20 минут на ** произошло ДТП с участием а/м ** р/з ** (собственник ЗАО "?**") под управлением Б. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Б. требований п. 9.10 ПДД РФ. Автомобиль Форд Фокус р/з ** на момент ДТП был застрахован от ущерба в СОАО "Русский Страховой Центр" на условиях "Правил комплексного страхования автотранспортных средств". В соответствии с Актом осмотра ТС от 04.06.2010 г. СОАО "РСЦ", Актом согласования от 08.06.2010 г., Актом согласования от 24.06.2010 г. ООО "ПИТ-СТОП", Счетом N ** от 24.06.2010 г., Заказ-нарядом N ** от 28.05.2010 г. ООО "ПИТ-СТОП" стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м ** г/н ** составила ** рублей ** копеек. В связи с наступившим событием СО АО "Русский Страховой Центр", в соответствии условиями страхования осуществило выплату страхового возмещения в размере ** рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом N ** от 05.07.2010 г. и платежным поручением N 827 от 06.07.2010 года. В связи с чем, истец просил взыскать с Б. водителя, виновного в причинении вреда *** рублей ** копеек.

Выводы судаВыводы суда по делу

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие истца ОСАО "Русский Страховой Центр", ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2010 г. в 07 часов 20 минут на *** произошло ДТП с участием а/м ** г/н ** (собственник ЗАО "**") под управлением Б.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Б. требований п. 9 10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 28.05.2010 г. МВД России ГУВД по г. Москве 7СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе, протоколом ** об административном правонарушении от 28.05.2010 г. и постановлением ** о наложении административного штрафа от 28.05.2010 г.

Автомобиль ** на момент ДТП был застрахован от ущерба в СОАО "Русский Страховой Центр" на условиях "Правил комплексного страхования автотранспортных средств", что подтверждается Полисом страхования N **, период страхования с 02.07.2009 г. по 01.07.2010 г.

В соответствии с Актом осмотра ТС от 04.06.2010 г. СОАО "РСЦ", Актом согласования от 08.06.2010 г., Актом согласования от 24.06.2010 г. ООО "ПИТ-СТОП", Счетом N ** от 24.06.2010 г. Заказ-нарядом N ** от 28.05.2010 г. ООО "ПИТ-СТОП" стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м ** составила ** рублей ** копеек.

Истцом было выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля ** в размере ** рублей ** копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования ОСАО "Русский страховой центр" суд исходил из того, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ** рублей, складывающаяся из размера причиненного его действиями вреда в сумме ** рублей ** копеек, за вычетом размера его гражданской ответственности застрахованной РСЦ по полису ** - ** рублей.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 1, ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 вышеуказанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из вышеизложенного следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, вследствие его повреждения, включающее страховые риски, как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

Полисом добровольного страхования транспортного средства N ** предусматривалось условие о лицах, допущенных к управлению транспортным средством - неограниченное количество лиц.

Поскольку в договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, указано на неограниченное количество лиц, это обстоятельство свидетельствует о страховании истцом рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя, как собственником транспортного средства, так и непосредственно Б.

Таким образом, на Б., допущенного к управлению указанным транспортным средством согласно страховому полису, и как следствие, имеющего интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила договора страхования транспортного средства как на страхователя.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхования.

Этим обстоятельством и обусловлена уплата повышенной страховой премии при указании в страховом полисе на неопределенное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах ОСАО "Русский страховой центр" не обладает правом требования с Б. взыскания выплаченного собственнику транспортного средства возмещения в порядке суброгации. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ОСАО "Русский страховой центр" к Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.


Судебная практика по суброгации

При определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая, что застрахованное имущество является совместной собственностью супругов ФИО, то П.М.В. в данном случае является потерпевшим и причинителем вреда одновременно.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу, что ФИО не имеет права требования взыскания убытков к своей супруге и заявленные страховой компанией исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчицы не подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации на том основании, что она является супругой владельца транспортного средства.

Суд указал, что не имеет значения и не является основанием для отказа в иске в порядке суброгации довод ответчицы о том, что она состоит в зарегистрированном браке с Ф.(страхователем по договору добровольного страхования).

Из договора дарения автомобиля усматривается, что М А.Ю. подарил С. Т.А. автомобиль. Ответчик использовала транспортное средство на законном основании и имеет интерес в сохранении этого имущества, в связи с чем страховая компания не обладает правом требовать взыскания с С. Т.А. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации

ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020