Суброгация по КАСКО - ОСАГО без ограничения лиц

Юрист по страхованию

ПревьюОтветчик не указан в приведенном договоре добровольного страхования имущества в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.
Заключая договор как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности, страхователь самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора, и в соответствии со сведениями сообщенными страхователем и была рассчитана страховая премия.


Требование истцаТребование истца

Истец <данные изъяты> обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Истец утверждает, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО11, был застрахован по КАСКО в <данные изъяты> Согласно договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> выплатило ФИО11 страховое возмещение в размере 360 824 рубля. На момент страхового события указанным автомобилем управлял ответчик ФИО1, который не был допущен к управлению согласно полису страхования.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 965 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение убытков в порядке суброгации сумму ущерба в размере 360 824 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 808 рублей 24 копейки.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2016 года постановлено: "Исковые требования <данные изъяты> к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 360 824 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 808 рублей 24 копейки".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он имел интерес в сохранении имущества, так как управлял автомобилем на законном основании - на основании доверенности с правом управлять и распоряжаться транспортным средством. Кроме того, на момент ДТП у собственника транспортного средства имелся полис ОСАГО, оформленный в <данные изъяты> с неограниченным кругом водителей, допущенных к управлению, о чем свидетельствует выписка с сайта РСА.

Выводы судаВыводы суда по делу

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП подтверждается справкой ГИБДД и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 16, 19, 20).

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования имущества, заключенному между <данные изъяты> (страховщик) и ФИО11 (страхователь), ввиду чего истец выплатил ФИО11 страховое возмещение в сумме 360 824 рубля.

При этом ФИО1 не указан в приведенном договоре добровольного страхования имущества в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.

Кроме договора добровольного страхования имущества, между <данные изъяты> и ФИО11 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N), с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, предметом которого является страхование гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахованного истцом по договору добровольного страхования имущества.

Принимая решение об удовлетворении требований <данные изъяты> к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик несет ответственность за вред причиненный застрахованному имуществу. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, не опровергнутыми доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 на законных основаниях управлял автомобилем и имел интерес в его сохранении, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Тот факт, что ответчик не был включен в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о том, что страхование <данные изъяты>" рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком, не имело места.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО11 на имя ФИО1 и представленная в материалы дела ответчиком, не может служить юридически значимым обстоятельством по делу для освобождения ответчика от ответственности по иску.

ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Как следует из материалов дела, доверенность на имя ответчика была выдана уже после заключения ФИО11 договора добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> в то же время страхователь об изменении обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора и влияющих на увеличение страхового риска (водительский стаж, возраст) не сообщил. В то же время, заключая договор как обязательного так и добровольного страхования гражданской ответственности, ФИО11 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора, и в соответствии со сведениями сообщенными страхователем и была рассчитана страховая премия.

Включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации.

В силу ст. 1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В рамках договора обязательного страхования в данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшим являлся владелец автомобиля, имуществу которого вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения причинен вред. Заключая договор как обязательного, так и добровольного страхования гражданской ответственности, ФИО11 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора, и в соответствии со сведениями сообщенными страхователем и была рассчитана страховая премия.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался. Доказательства того, что сумма в возмещение вреда меньше, чем предъявлено истцом, не представлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.


Судебная практика по суброгации

Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.