Страховая компания взыскивает с виновника ДТП

Юрист по страхованию

ПревьюПравовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас


Требование истцаТребование истца

АО "Наименование страховой компании" обратилось с иском к Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в АО "Наименование страховой компании" по договору КАСКО.

Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО "Наименование страховой компании - 2" по полису ОСАГО.

На основании заявления о страховом случае истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 547 954,95 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП, ответственному за убытки истца, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Выводы судаВыводы суда по делу

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решением, которым исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу на апелляционное определение не подлежащей удовлетворению.

СобытиеФактические обстоятельства
по делу

  • Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в АО "Наименование страховой компании" по договору КАСКО.
  • Виновником ДТП согласно административному материалу является ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения, риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО "Наименование страховой компании - 2" по полису ОСАГО.
  • Согласно направлению на ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с заявлением о страховом случае на СТОА АО "Авилон АГ" был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> на сумму в размере 547 954,95 руб., и истцу выставлен счет.
  • Истцом была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 29 марта 2019 г.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Центр оценки и экспертизы "Спектр". Согласно заключению эксперта от 7 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа составляет 304 559 руб., без учета износа - 381 129 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом и без учета износа не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что

  • Единая методика является обязательной, если страховое возмещение выплачивается в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";
  • выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП истец осуществлял в рамках договора КАСКО применительно к фактической стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства;
  • к истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, перешло право требовать с ответчика как причинителя вреда возмещение убытков в полном объеме;
  • ответчик, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО, обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора КАСКО, ущерб в виде разницы между лимитом по ОСАГО и выплаченным страховым возмещением; ответчик ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

ЗаконКакие нормы права
подлежат применению

  • В силу частей 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
  • На основании части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  • Согласно статье 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Вместе с тем, при обращении потерпевшего к виновнику ДТП о возмещении ущерба за пределами лимита ответственности по ОСАГО, возникли бы деликтные правоотношения, связанные с полным возмещением ущерба.

СудКакие правовые позиции КС РФ и ВС РФ
подлежат применению

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П подчеркнул, что, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 настоящего Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 13 указанного Постановления разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из материалов дела, согласно направлению на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА АО "Авилон АГ" был произведен его ремонт, и истцу выставлен счет в размере 547 954,95 руб., который истцом был оплачен в рамках договора КАСКО. Судом апелляционной инстанции было принято ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителя, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было, тем самым доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля потерпевшего ответчик не привел.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Источник: сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции 1kas.sudrf.ru


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020