Требование истца
ОСАО «наименование организации» обратилось в суд с иском к П. М.В. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении ответчиком автомобилем <данные изъяты>№ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине П. М.В. автомобилю причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ОСАО «наименование организации» по договору добровольного страхования по рискам «ущерб», «угон». Собственнику автомобиля ФИО8 страховой компанией была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика уплаченную сумму в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ОСАО «наименование организации» М. И.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представитель ответчика С. Н.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Доводы
апелляционной жалобы
В апелляционной жалобе представитель ОСАО «наименование организации» М. Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил норму, подлежащую применению, а именно статью 965 Гражданского кодекса РФ. Страхователем и (или) выгодоприобретателем по договору страхования ответчик не являлась, ответственность причинителя вреда индивидуальна, в связи с чем, факт нахождения ответчика и страхователя в супружеских отношениях правового значения не имеет.
Выводы суда по делу
Заслушав докладчика, выслушав представителя ОСАО «наименование организации» Г. А.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Фактические обстоятельства
по делу
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>№, под управлением водителя П. М.В. и принадлежащего ФИО8 причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана П. М.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был застрахован ОСАО «наименование организации» по договору добровольного страхования по рискам «ущерб», «угон», что подтверждается страховым полисом №. ОСАО «наименование организации» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Судом также установлено, что П. А.А. и ФИО1 (причинитель вреда) состоят в зарегистрировнно браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГФИО8 приобрел данный автомобиль в период брака, договор добровольного страхования транспортного средства также заключен в период брака.
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно статьям 34, 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
В силу ч. 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку ответчик П. М.В. также является собственником застрахованного имущества, пользуется транспортным средством на законном основании, и как следствие имеет интерес в сохранении этого имущества, то она фактически выступает на стороне страхователя - своего супруга ФИО8
Учитывая, что застрахованное имущество является совместной собственностью супругов ФИО11, то П. М.В. в данном случае является потерпевшим и причинителем вреда одновременно.
В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу, что ФИО8 не имеет права требования взыскания убытков к своей супруге и заявленные страховой компанией исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны, высказанным в суде первой инстанции, были предметом проверки районного суда, выводов которого не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
