Требование истца
ОАО «Наименование Компании» обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Л. Е.О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по тем основаниям, что 04 марта 2014 года между истцом и Л. Т.В. был заключен договор добровольного страхования автомашины ( ... ), гос.номер ( ... ), полис ( ... ) 23 июня 2014 года в ( ... ) час. ( ... ) мин. в районе дома ( ... ) в г ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором водитель автомашины ( ... ), гос.номер ( ... ), Л. Е.О., не вписанный в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной ( ... ), гос.номер ( ... ). В действиях ответчика зафиксировано нарушение п.8.3 ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Исполняя обязательства по договору с Л. Т.В. истец выплатил ей страховое возмещение в сумме ( ... ) руб., в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения понесенных расходов с лица, виновного в причинении ущерба, на основании ст.965 ГК РФ. Указывают, что договором страхования предусмотрено, что если причинение ущерба транспортному средству произошло вследствие использования застрахованного транспортного средства водителем застрахованного транспортного средства, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, то страховщик вправе взыскать с данного лица сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации (п. 13.4 Правил страхования). В соответствии с п/п "з" п.2 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ действие полиса обязательного страхования гражданской ответственности не распространяется на случаи возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству, в связи с чем гражданская ответственность Л. Е.О. за вред, причиненный управляемому им транспортному средству по полису обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Л. Е.О. в счет возмещения ущерба ( ... ) руб., возместить расходы по государственной пошлине.
Решением суда в иске отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что страхователь Л. Т.В. передала управление застрахованным транспортным средством третьему лицу - сыну Л. Е.О., который совершил ДТП, страховая организация выплатила страхователю страховое возмещение. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страхователю перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к Л. Е.О., поскольку ответчик Л. Е.О. не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Полагает также необоснованным вывод суда о том, что в полис КАСКО не были внесены полные данные о допущенных к управлению транспортным средством водителях по невнимательности сотрудника страховщика, поскольку включение Л. Е.О. в полис в качестве лица, допущенного к управлению, повлекло бы увлечение размера страховой премии, что и явилось причиной невнесения его в полис в качестве лица допущенного к управлению. Данный факт подтверждается также тем, что предыдущий договор страхования также был заключен с условием допуска к управлению застрахованным транспортным средством только одного лица страхователя.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Фактические обстоятельства
по делу
Из материалов дела следует, что 23 июня 2014 года районе дома ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Л. Е.О., управлявшего автомобилем ( ... ) ( ... ) гос. номер ( ... ), который допустил нарушения п. 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомашине ( ... ), гос.номер ( ... ) были причинены механические повреждения.
При обращении собственника автомашины Л. Т.В. (мать ответчика) в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, поскольку автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования имущества от 04 марта 2014 года, страховая организация произвела страховую выплату в сумме ( ... ) руб. и обратились в суд с иском о взыскании понесенного ущерба в размере произведенной выплаты к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - Л. Е.О.
Суд тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе касающиеся заключения договора добровольного страхования имущества (КАСКО) и договора ОСАГО, не нашел оснований для удовлетворения иска в порядке суброгации, поскольку пришел в том числе к выводу о том, что договор страхования имущества был заключен на основании Правил страхования от 30.09.2011г. N 432/02, дорожно-транспортное происшествие признано страховой организацией страховым случаем, ответчик Л. Е.О. был допущен к управлению транспортным средством по договору страхования (договор ОСАГО) (п.4.2.2 договора КАСКО) и не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре КАСКО по невнимательности сотрудника истца. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Полагает постановленное судом решение законным и обоснованным.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку выражают правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
