Суброгация по КАСКО вписан в осаго

Юрист по страхованию

ПревьюСуд тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе касающиеся заключения договора добровольного страхования имущества (КАСКО) и договора ОСАГО, не нашел оснований для удовлетворения иска в порядке суброгации, поскольку пришел в том числе к выводу о том, что договор страхования имущества был заключен на основании Правил страхования от 30.09.2011г. N 432/02, дорожно-транспортное происшествие признано страховой организацией страховым случаем, ответчик Л. Е.О. был допущен к управлению транспортным средством по договору страхования (договор ОСАГО) (п.4.2.2 договора КАСКО) и не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре КАСКО по невнимательности сотрудника страховой компании.


Требование истцаТребование истца

ОАО "наименование организации" обратилось в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Л. Е.О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по тем основаниям, что 04 марта 2014 года между истцом и Л. Т.В. был заключен договор добровольного страхования автомашины ( ... ), гос.номер ( ... ), полис ( ... ) 23 июня 2014 года в ( ... ) час. ( ... ) мин. в районе дома ( ... ) в г ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором водитель автомашины ( ... ), гос.номер ( ... ), Л. Е.О., не вписанный в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомашиной ( ... ), гос.номер ( ... ). В действиях ответчика зафиксировано нарушение п.8.3 ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Исполняя обязательства по договору с Л. Т.В. истец выплатил ей страховое возмещение в сумме ( ... ) руб., в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения понесенных расходов с лица, виновного в причинении ущерба, на основании ст.965 ГК РФ. Указывают, что договором страхования предусмотрено, что если причинение ущерба транспортному средству произошло вследствие использования застрахованного транспортного средства водителем застрахованного транспортного средства, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, то страховщик вправе взыскать с данного лица сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации (п. 13.4 Правил страхования). В соответствии с п/п "з" п.2 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ действие полиса обязательного страхования гражданской ответственности не распространяется на случаи возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству, в связи с чем гражданская ответственность Л. Е.О. за вред, причиненный управляемому им транспортному средству по полису обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Л. Е.О. в счет возмещения ущерба ( ... ) руб., возместить расходы по государственной пошлине.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что страхователь Л. Т.В. передала управление застрахованным транспортным средством третьему лицу - сыну Л. Е.О., который совершил ДТП, страховая организация выплатила страхователю страховое возмещение. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страхователю перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к Л. Е.О., поскольку ответчик Л. Е.О. не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Полагает также необоснованным вывод суда о том, что в полис КАСКО не были внесены полные данные о допущенных к управлению транспортным средством водителях по невнимательности сотрудника страховщика, поскольку включение Л. Е.О. в полис в качестве лица, допущенного к управлению, повлекло бы увлечение размера страховой премии, что и явилось причиной невнесения его в полис в качестве лица допущенного к управлению. Данный факт подтверждается также тем, что предыдущий договор страхования также был заключен с условием допуска к управлению застрахованным транспортным средством только одного лица страхователя.

Выводы судаВыводы суда по делу

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2014 года районе дома ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Л. Е.О., управлявшего автомобилем ( ... ) ( ... ) гос. номер ( ... ), который допустил нарушения п. 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомашине ( ... ), гос.номер ( ... ) были причинены механические повреждения.

При обращении собственника автомашины Л. Т.В. (мать ответчика) в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, поскольку автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования имущества от 04 марта 2014 года, страховая организация произвела страховую выплату в сумме ( ... ) руб. и обратились в суд с иском о взыскании понесенного ущерба в размере произведенной выплаты к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - Л. Е.О.

Суд тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе касающиеся заключения договора добровольного страхования имущества (КАСКО) и договора ОСАГО, не нашел оснований для удовлетворения иска в порядке суброгации, поскольку пришел в том числе к выводу о том, что договор страхования имущества был заключен на основании Правил страхования от 30.09.2011г. N 432/02, дорожно-транспортное происшествие признано страховой организацией страховым случаем, ответчик Л. Е.О. был допущен к управлению транспортным средством по договору страхования (договор ОСАГО) (п.4.2.2 договора КАСКО) и не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре КАСКО по невнимательности сотрудника истца. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Полагает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку выражают правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.


Судебная практика по суброгации

Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.