Взыскание страхового возмещения в денежной форме

ПревьюДоводы апелляционной жалобы о несоответствии требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме условиям договора страхования, предусматривающим форму страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА, основаны на неправильном толковании норм права и не могут повлечь отмену решения суда.

Из положений п. 1 ст. 942 ГК РФ следует, что форма страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.Из анализа положений п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положений ст. 929 ГК РФ и закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что страховщик не вправе навязывать такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо его воли и страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Требование истцаТребование истца

ФИОа М.Г. обратилась с иском к открытому акционерномуобществу «наименование организации» (далее -ОАО«наименование организации») овзыскании страхового возмещения в связи с наступлением страховогослучая, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,указав, что <дата> между истцом иответчиком былзаключен договор добровольного страхования транспортного средства -автомобиля марки <данныеизъяты> государственныйрегистрационный номер №. Застрахованными рисками по договоруявляются повреждение или уничтожение транспортного средства, хищениетранспортного средства(угон). <дата> в <данныеизъяты> мин. водворе <адрес>неизвестным лицомпохищены детали автомобиля, принадлежащего истцу, чем последнемупричинен ущерб. Позаявлению истцапредставителем страховой компании был произведен осмотр поврежденноготранспортного средства, однако до настоящего времени страховая выплатане произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещенияистцом не получен. Размер причиненного ущербасоставляет <данные изъяты> коп. Наоснованииизложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение вразмере <данные изъяты> коп.,компенсацию моральноговреда в сумме <данные изъяты> руб. исудебные расходы.

РешениемФрунзенского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года искудовлетворен частично, с ОАО «наименование организации» в пользуФИОойМ.Г. взысканы: страховое возмещение в размере <данныеизъяты> коп., компенсация морального вреда всумме <данные изъяты> руб., штраф заотказ вдобровольном порядке исполнить требование потребителя всумме <данные изъяты> коп., судебныерасходы всумме <данные изъяты> руб. Вудовлетворении остальнойчасти иска отказано. С ОАО «наименование организации» взысканагосударственная пошлина в доход бюджета вразмере <данныеизъяты> коп.

В апелляционной жалобеОАО «наименование организации» просит решение суда отменить, принятьпо делу новое решение. Вобоснование жалобы указывает на недоказанностьустановленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда обстоятельствам дела;необоснованное применение судом к спорным правоотношениям Закона РФ«О защите прав потребителей»; несоблюдение истцомдосудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а также нанесоответствие требований истца о взыскании страхового возмещения вденежной форме условиям договора страхования, которым предусмотренаформа страхового возмещения в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА понаправлению страховщика.

Представительответчика ОАО«наименование организации» -  М.В. поддержала доводыапелляционнойжалобы, просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказев удовлетворении исковых требований.

Выводы судаВыводы суда по делу

Проверивзаконность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам,изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегиясчитает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановленияне имеется.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договоруимущественногострахования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного вдоговоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественнымиинтересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределахопределенной договором суммы (страховой суммы).

Судомустановлено, что между ФИО.М.Г. и ОАО «наименование организации»былзаключен договор добровольного страхования транспортного средства, вподтверждение чего был выдан полис страхования транспортного средстваот<дата>. В соответствии с договором ФИОа М.Г.застраховалаавтомобиль марки <данные изъяты>государственныйрегистрационныйномер №, <дата> года выпусканаусловиях варианта «А» КАСКО полное (угон (хищение),ущерб).Срок действия договора до <дата>. Страховаясумма подоговору КАСКО составляет <данныеизъяты> руб. (л.д.85).

Из постановления о возбуждении уголовного делаот <дата> следует, что в период временис <данные изъяты>мин. до <данныеизъяты> мин. <дата> неустановленноелицо тайнопохитило из автомобиля марки <данные изъяты>,государственный регистрационный номер №, стоящего водворе <адрес> четыре сидения, обшитыекожей и четыредекоративных обшивки дверей, причинив ущерб потерпевшему насумму <данные изъяты> руб., в связи сэтим быловозбуждено уголовное дело по <данныеизъяты> УК РФ вотношении неустановленных лиц.

В соответствии сэкспертнымзаключением № от <дата>,выполненным ФИО9,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцасоставляет <данные изъяты> коп. Размерущербаответчиком не оспорен.

Оценивая представленныесторонамидоказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу онаступлении страхового случая и необходимости выплаты истцу страховойсуммы по договору добровольного страхования всумме <данныеизъяты> коп.

Оснований дляосвобождения страховщикаот выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы обоспариваниивывода суда о наступлении страхового случая являются несостоятельными.Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождениястраховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду непредставил. Имеющаяся в жалобе ссылка на невозможность демонтажасидений, обшивки дверей и блока управления стеклоподъемников вавтомобиле истца менее чем за три часа, не опровергает установленногосудом основания наступления страхового случая.

Доводыапелляционной жалобы о несоответствии требований истца о взысканиистрахового возмещения в денежной форме условиям договора страхования,предусматривающим форму страхового возмещения в виде оплаты счетов поремонту на СТОА, основаны на неправильном толковании норм права и немогут повлечь отмену решения суда.

Так, всоответствии с п. 1ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования междустрахователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: обопределенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемсяобъектом страхования; о характере события, на случай наступлениякоторого осуществляется страхование (страхового случая); о размерестраховой суммы; о сроке действия договора.

Из положений данной статьиследует, что форма страхового возмещения не является существеннымусловием договора страхования.

Всилу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № N 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховаявыплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или)договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страховогослучая. Страховая выплата по договорам страхования производится ввалюте Российской Федерации.

Изанализа положений названного закона, положений ст. 929 ГК РФ и законаРФ «О защите прав потребителей» следует, чтостраховщик невправе навязывать такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимоего воли и страхователь вправе в любое время отказаться от такой услугии потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Вматериалах дела отсутствует заявление страхователя, в котором выраженотказ от выплаты страхового возмещения в денежной форме. В страховомполисе указан только один вариант выплаты страхового возмещения.Следовательно, страхователь не мог выбрать вариант выплаты страховоговозмещения в денежной форме.

В заявлениях на имястраховщикао наступлении события, имеющего признаки страхового случая,от <дата> и в заявлении о выплатестрахового возмещенияот <дата> ФИОа М.Г. выразила желание наполучениестрахового возмещения в денежном выражении (л.д. 12,130).

Данныедействия истца согласуются с требованиями закона, в связи с чемоснований для отказа в удовлетворении требований истца о выплатестрахового возмещения не имелось.

Доводыапелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного)порядка урегулирования спора, предусмотренного <данныеизъяты> Правил страхования транспортных средств,утвержденныхстраховщиком <дата>, являются несостоятельными,посколькууказанные Правила утверждены после заключения договора страхования систцом, а, следовательно, не могли действовать в момент заключениядоговора.

Доводыжалобы онеобоснованности применения Закона РФ «О защите правпотребителя» к отношениям, вытекающим из договора страхованияоснованы на неправильном толковании закона.

Всоответствии с разъяснениями, данными в ПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей» к отношениям, возникающим из договоровстрахования,как личного, так и имущественного, применяется Закон «Озащитеправ потребителей» в части, не урегулированной специальнымизаконами. В этой связи применительно к договорам страхования должныприменяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан напредоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности занарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), окомпенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины(п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Сучетом положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите правпотребителей»суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании сответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за отказот добровольного удовлетворения требования потребителя.

Размеркомпенсации морального вреда в сумме <данныеизъяты> руб. определен судом с учетом обстоятельствдела,степени вины ответчика, важности нарушенного права истца, степени егонравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводыапелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первойинстанции, фактических обстоятельств дела и подлежащих применениюправовых норм.

Оснований для отмены или изменениярешения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судпервой инстанции правильно определил имеющие значение для делаобстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительныхобстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы судамотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиямзакона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений нормматериального и процессуального права судом не допущено.


Судебная практика по возмещению ремонта в денежной форме

Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте vk.com/lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.